Приговор № 1-198/2024 1-52/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-198/2024

№ 1-52/2025

УИД 86RS0003-01-2024-001785-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижневартовск 06 февраля 2025 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Ломовой Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Поляковой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Прилипской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в лесном массиве, расположенном на территории Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ХМАО-Югры) в 7 км от п.г.т. Новоаганск в сторону р. Егарьяк, сел за руль автомобиля «Great Wall CC6460 FMK20», государственный регистрационный знак №, и умышленно стал им управлять, до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 не был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» в районе дома № 4 по ул. Таежная п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района ХМАО-Югры.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения по таким признакам, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора АКПЭ-01М № 18674, на что последний согласился. Согласно акту серии <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом ФИО1 воздухе в 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 1.539 мг/л, на основании чего у него установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное им ранее после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником-адвокатом, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник-адвокат Прилипская С.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Полякова В.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, установленные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены:

- подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке;

- подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

- ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником;

- государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд убедился в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения, с учетом характера психических отклонений подсудимого, его возможности осознания последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приняв решение о возможности рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На момент совершения данного преступления водитель ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение, так как основное административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. не исполнил, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, и на момент совершения данного преступления, как лицо, не уплатившее административный штраф в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении указанного штрафа в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, считается подвергнутым административному наказанию в течение трех лет со дня вступления данного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит <данные изъяты>, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не установлено, <данные изъяты>.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, и направленное против безопасности дорожного движения, <данные изъяты>.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с закрепленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с установленными в ч. 1 ст. 60 УК РФ правилами, наказание виновному в совершении преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, а также цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, но не в максимальном размере, предусмотренном за совершенное преступление, так как его исправление возможно при назначении данного вида наказания.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания или более строгих видов наказания суд с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

В этой связи, ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о возможности признания их исключительными.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основаниям главы 11 Уголовного кодекса РФ, применения к нему положений ст. 72.1 и 82.1 УК РФ, не имеется.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

ФИО1 является субъектом инкриминируемого ему преступления, поскольку достиг возраста уголовной ответственности, <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд приходит к следующему.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.1 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация на момент принятия судом решения невозможна вследствие его продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости предмета конфискации.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, собственником транспортного средства, автомобиля «Great Wall CC6460 FMK20», государственный регистрационный знак №, является ФИО4. (л.д.99).

В судебном заседании ФИО1 показал, что данный автомобиль принадлежит ему, так как осенью 2023 года в п.г.т. Новоаганск он приобрел его у ФИО4 по договору купли-продажи за 300 000 руб., после чего ФИО4 передал ему данный автомобиль, ключи и все документы на автомобиль, которые в настоящее время находятся у него. Данный автомобиль на учет в РЭО ГИБДД не поставил, при этом считает, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности и с осени 2023 года автомобилем распоряжался и управлял только он.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления фактическим собственником транспортного средства, являлся ФИО1 и автомобиль «Great Wall CC6460 FMK20», государственный регистрационный знак №, находился в его пользовании, а не в пользовании других лиц, в том числе и ФИО4 Отсутствие на момент совершения данного преступления регистрационного действия по постановке на учет указанного автомобиля со стороны ФИО1 не может указывать на непринадлежность ему автомобиля.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Условия для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, соблюдены.

При таких обстоятельствах, в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации автомобиль, принадлежащий подсудимому ФИО1, и используемый им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации с обращением в собственность государства.

В силу ч.10 ст.316 и ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, ч.8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства <адрес>, показания алкотектора, оставить в материалах уголовного дела;

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль «Great Wall CC6460 FMK20», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района ХМАО-Югры и использовавшийся ФИО1 при совершении преступления, конфисковать, обратив в собственность государства.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Золотавин