Решение № 2-4776/2017 2-657/2018 2-657/2018 (2-4776/2017;) ~ М-4601/2017 М-4601/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4776/2017

Дело № 2- 657/18

Поступило в суд: 18.12.2017г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16 марта 2018 года»

Кировский районный суд гор. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи И.С. Кузовковой,

При секретаре Е.В.Шабалиной

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО « Надежда» о взыскании неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с указанным иском, обосновывая требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ предоставил в САО «Надежда» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, так как ему был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля истца <данные изъяты> г/н № и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО

Инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску вынесено постановление по делу об административном правонарушении и выявлено в действиях водителя ФИО нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В действиях ФИО1, нарушений ПДД РФ не усматривается.

САО «Надежда» признало данное ДТП страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ года Кировским районным судом г. Новосибирска, вынесено решение по делу ФИО1 к САО « Надежда» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП удовлетворены.

Судом установлено, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения последним был предоставлен полный пакет документов, необходимый для страхового возмещения по убытку, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией полностью и в полном объеме в установленный законный срок.

САО « Надежда» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ года страховую сумму в размере 394 900 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, период просрочки составляет 258 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере неустойки, подлежащей взысканию - 1 016 520,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика САО «Надежда» в свою пользу неустойку в размере 1 016 520,00., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать неустойку в сумме 384 900 рублей, в остальной части требования поддержал.

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие, представила суду письменные возражения, из которых следует просьба применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения стороны, приходит к выводу, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу с участием автомобиля истца <данные изъяты> г/н № и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО.

Согласно решению Кировского районного суда гор. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, установлено, что данный случай, в действиях водителя ФИО установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

По решению суда, страховое акционерное общество «Надежда» обязано выплатить в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 394 900 рублей, а также понесенные убытки.

В суде установлено, что страховое акционерное общество «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения по решению суда, ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 900,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, ненадлежащее исполнения САО « Надежда» по выплате страхового возмещения в пользу истца в установленный законом срок.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 4 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету неустойки, представленного истцом, следует, что страховое возмещение в размере 394900 руб. удерживается ДД.ММ.ГГГГ года и составляет 1 016 520 рублей

394 900 х 1% х 258 дней = 1 016 520 рублей. Суд соглашается с указанным расчетом неустойки.

Указанный расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В судебном заседании, представитель истца уточнил, что размер неустойки составляет 394 900 рублей.

Правовая позиция ответчика относительно существа спора изложена в его отзыве, в котором помимо прочего заявлено ходатайство о применении судом к требованию о взыскании суммы неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитывая период неисполнения своих обязательств, размер неисполненных обязательств, период просрочки, действия ответчика, связанные с удовлетворением требований истца, суд приходит к мнению о несоразмерности заявленной истцом неустойки в сумме 394 900 рублей последствиям нарушенного обязательства и, полагает возможным снизить её размер до 80 000 рублей, таким образом, частично удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или ной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Заявляя требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг года на сумму 10 000 рублей (л.д. 7).

Исходя из объема выполненных работ по договору оказания юридических услуг, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной в суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2018г.

Судья подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № 2-657/18 в Кировском районном суде гор. Новосибирска.

По состоянию на 20.03.2018 г. решение в законную силу не вступило.