Решение № 2-1142/2023 2-141/2024 2-141/2024(2-1142/2023;)~М-1153/2023 М-1153/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-1142/2023

К делу № 2-141/2024

УИД № 23RS0046-01-2023-001361-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани

23 января 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Огиенко А.О.,

при секретаре Бобренок Л.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 22.11.2023 около 16 час. 30 мин. на а/д Краснодар-Славянск-Темрюк ФИО2 управляя транспортным средством Хэндэ Крета, государственный номер <...>, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Мерседес, государственный номер <...> под управлением М.Ф.Б., в результате столкновения транспортное средство Хэндэ Крета, государственный номер <...>, отбросило на транспортное средство Хонда Цивик, государственный номер <...>, под управлением ФИО4, после столкновения транспортное средство Хонда Цивик, государственный номер <...>, отбросило на движущееся транспортное средство МАН, государственный номер <...>, под управлением В.В.М. На момент происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2023 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению сумма материального ущерба составляет 696 275 руб. Ответчиком не предпринято никаких мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 696 275 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 163 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8 000 руб.; по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.; расходы на оплату доверенности в сумме 2 500 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего:

В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком по настоящему гражданскому делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При признании иска ответчиком и принятии его судом, в соответствии со статьей 173 ГПК РФ, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом по делу установлено, что автомобиль HONDA CIVIC с регистрационным знаком <...> регион принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждено свидетельством о регистрации <...><...> (л.д. 7).

22.11.2023 около 16 час. 30 мин. на а/д Краснодар-Славянск-Темрюк ФИО2 управляя транспортным средством Хэндэ Крета, государственный номер <...> регион, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Мерседес, государственный номер <...> регион под управлением М.Ф.Б., в результате столкновения транспортное средство Хэндэ Крета, государственный номер <...> регион, отбросило на транспортное средство Хонда Цивик, государственный номер <...> регион, под управлением ФИО4, после столкновения транспортное средство Хонда Цивик, государственный номер <...> регион, отбросило на движущееся транспортное средство МАН, государственный номер <...> регион, под управлением В.В.М., что подтверждается постановлением № 18810223230250000423 по делу об административном правонарушении от 22.11.2023, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 8-9), а также схемой места ДТП (л.д. 10).

В результате ДТП принадлежащему ФИО4 транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно расчету № 23-11-15 от 27.11.2023 рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC с регистрационным знаком <...> регион, получившего механические повреждения в результате ДТП выполненного ИП Ф.В.Ю. (л.д. 11-46) средняя рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца составляет 875 000 руб. Стоимость годных отставкой составляет 178 725 руб., соответственно стоимость ущерба составила 696 275 руб.

Суд считает расчет произведен достоверно подтверждающий как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и взаимосвязь образовавшихся в результате него повреждений, так и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, которое может быть положено в основу решения.

Доказательств, опровергающих правильность выводов расчета, ответчиком не представлено.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Независимо от вины причинителя в соответствии со ст. 1079 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный лицу деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности).

При определении материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства заключение ИП Ф.В.Ю. № 23-11-15 от 27.11.2023, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия ответчика, в результате которых автомобилю истца причинен ущерб, в связи с чем считает подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба в размере 696 275 руб. (875 000 средняя рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДТП – 178 725 размер стоимости годных остатков).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, и его подготовки в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором № 39 от 28.11.2023, согласно которому истцом оплачена сумму в размере 20 000 руб. (л.д. 49).

Суд, учитывая категорию дела, фактически затраченное время на его разрешение, а также принципы разумности и целесообразности, признание ответчиком данных требований в полном объеме, считает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 000 руб. (л.д. 47-48), расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 10 163 рублей (л.д. 4), которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг нотариуса, за удостоверение доверенности на имя представителя в сумме 2 500 руб., подлежат удовлетворению, так как данная доверенность выдавалась истцом на представление его интересов в судебном разбирательстве, при рассмотрении данного дела (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), о чем свидетельствует справка от 28.11.2023 выданная нотариусом Красноармейского нотариального округа Я.О.Н. (л.д. 50).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <...> в пользу ФИО3 <...> сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 696 275 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 10 163 рубля, а всего 736 938 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О.Огиенко

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О.Огиенко