Апелляционное постановление № 22-5059/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 4/15-25/2024

Судья Морозов А.А. № 22-5059/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.М.,

при секретаре Быховцевой А.А.,,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Серовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 5 июля 2024 года, в отношении

ФИО1,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

которым отказано в удовлетворении ходатайства и представления об изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2017 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 03.07.2017.

Конец срока отбывания наказания: 02.01.2026.

Врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством соответственно о замене вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 5 июля 2024года в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что у суда имелись все законные основания для удовлетворения ходатайства. Указывает, что вопреки требованиям Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009, судом в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства исключающие возможность об изменении вида исправительного учреждения. В связи с изложенным просит вынесенное постановление отменить.

От заместителя прокурора г. Батайска Ростовской области Брехачева В.О. поступили возражения, в которых указано, что обжалуемое судебное решение является законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденным наказания в соответствии со ст.ст. 78, 140 УИК РФ.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Вывод о том, что осужденный заслуживает такой меры поощрения может быть сделан судом на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение и других обстоятельств по делу, на основании которых суд должен прийти к выводу, что осужденный примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного ФИО2, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Оснований не доверять, представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения об изменении вида исправительного учреждения осужденному, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в условиях отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В отношении ФИО1 к такому убеждению суд не пришел.

Судом правильно учтено поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания. Более того, удовлетворение ходатайства об изменении вида исправительного учреждения является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом изложенного, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривается оснований для отмены указанного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 5 июля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин