Решение № 12-419/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-419/2018

Дело № 12-419

м/с Коваленко Ю.Я.


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 09 июля 2018 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге жалобу

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга ФИО2 от 19 февраля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, указывая, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, в дополнениях пояснил, что административный материал был составлен в отношении него необоснованно, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, пройти его ему никто не предлагал, дело было рассмотрено в его отсутствии, надлежащим образом он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения, только в мае 2018 года узнал из Интернета о привлечении к административной ответственности. В протоколе по делу об административном правонарушении указан акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который в материалах дела отсутствует, что не позволяет установить правомерность повторного направления на медицинское освидетельствование. Действительно ночью 18.01.2018 года на Шоссе Революции попал в ДТП, совершил столкновение со стоящим грузовым автомобилем, находился в шоковом состоянии, при этом был трезвый, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, при составлении каких-либо документов сотрудником ОГИБДД не присутствовал, от подписи также не отказывался, нуждался в срочной медицинской помощи. Исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством также внесены без него.

Проверив в полном объеме представленные материалы дела, выслушав правонарушителя и его доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в Санкт-Петербурге, Шоссе Революции, дом 69, корпус 1, 18 января 2018 года в 01 час 23 минуты, управлял транспортным средством «Форд Мондео», государственный номер <№>, двигался по Индустриальному проспекту от Ириновского проспекта в сторону Шоссе Революции, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что запрещено п. 2.3.2 ПДД РФ. В связи с вышеизложенными обстоятельствами в отношении ФИО1 18.01.2018 года был составлен протокол № 78 АА 099729 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

19.02.2018 года постановлением мирового судьи ФИО1 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных нормами ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Исходя из исследованных материалов дела, невозможно сделать однозначный вывод об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

Административное дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствии правонарушителя, копия протокола ему не вручалась, действительно ли он, в состоянии после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отказался от подписи во всех составленных сотрудником ОГИБДД документах, мировым судьей не проверено, ни сотрудник, составивший все процессуальные документы, ни понятые в судебное заседание мировым судьей не вызывались. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировой судья 19.02.2018 рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие.

При этом, как указано ФИО1 в ходе судебного разбирательства, телеграммы о дате рассмотрения дела он не получал, указанный в материалах дела адрес является местом его регистрации, но не фактического жительства, что подтверждает тот факт, что протоколы сотрудниками ОГИБДД были составлены не в его присутствии. Указанный в протоколе номер сотового телефона ему не принадлежит и соответственно он его при составлении протокола не сообщал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, имея все правовые основания для отложения рассмотрения административного дела, повторного вызова правонарушителя, рассмотрел дело в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, мировой судья, в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, должен был решить вопрос о возвращении материала должностному лицу, составившему протокол, поскольку как усматривается из протокола об административном правонарушении № 78 АА 099729, к делу приложен акт медицинского освидетельствования № 635001, который в материалах дела отсутствует, что суд признает существенным нарушением КоАП РФ.

При этом указание в постановлении мирового судьи, что отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не исключает правомерность протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствование, суд не может расценить как доказательство виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Более того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № 78 АС 140850 имеются исправления в дате, однако установить в чьем присутствии, и в какой момент они совершены, в настоящее время не представляется возможным, тогда как данному факту должен был дать оценку мировой судья, в том числе возвратив материал должностному лицу для устранения допущенных нарушений. Указание на то, что данные исправления внес инспектор ФИО3, не свидетельствуют о законности таковых.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены многочисленные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявшие на всесторонность и полноту рассмотрения дела, законность принятого судебного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

ФИО1 отрицал факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, настаивая на том, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии, после ДТП находился в шоковом состоянии, сотрудники ГИБДД не направляли его на медицинское освидетельствование, отказа от прохождения освидетельствования он не заявлял, от подписи в документах не отказывался, более того при их составлении не присутствовал.

Данные доводы не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку могут быть исследованы при повторном рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли, суд считает необходимым дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 94 на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье со стадии подготовки к рассмотрению дела надлежит устранить все указанные нарушения, вынести законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка № 94 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья: подпись Н.В. Козунова