Решение № 12-419/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-419/2018

Дело № 12-419/2018 Мировой судья Евстигнеева О.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 23 октября 2018 года

Судья Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга Прозорова Е.В.,

при участии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - ООО «Жилкомсервис» Левашовой С.Б, ОГРН <***> адрес местонахождения: Санкт-Петербург, ул.Наличная, д.30, пом.4-Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ООО «Жилкомсервис» Медведь Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга Евстигнеевой О.Н. от 19.07.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от 19.07.2018г. ООО «Жилкомсервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 250 000 руб.

На постановление мирового судьи защитником ООО «Жилкомсервис» подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным судебным актом. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют материалы фотофиксации нарушений, вменяемых Обществу, также ссылается на то, что представитель ООО «Жилкомсервис» ФИО1 ФИО8., поставивший свою подпись в акте, не является специалистом, обладающим специальными знаниями, и его подпись сама по себе не является доказательством вменяемого административного правонарушения. Кроме того, Общество не было надлежащим образом извещено о решении о проведении в отношении него проверки.

В судебное заседание законный представитель ООО «Жилкомсервис» (далее по тексту – Общество) не явился, доверил представлять интересы Общества защитнику ООО «Жилкомсервис» Левашовой С.Б., которая в судебное заседание явилась, ходатайств, отводов не заявила.

Свидетель ФИО1 ФИО7, - начальник домоуправления Управляющей компании «Нарвская» (с 21.09.2018г.), до сентября 2018 работавший в ООО «Жилкомсервис» управляющим группы объектов (домов) показал, что присутствовал при проведении проверки прокурором 20.04.2018г. по требованию руководства ООО «Жилкомсервис», участвовал в составлении акта осмотра квартиры, номер которой не помнит в доме 241/4 по пр.Народного Ополчения, у жильцов не работала вентиляция в санузле, была ли плесень на стенах, не помнит. ФИО1 ФИО9 в конце акта написал: «УГО ФИО1 ФИО8 что не оспаривает, подпись свою не поставил. Замечаний, возражений по существу указанного в акте не имел.

Изучив представленные материалы дела, выслушав объяснения защитника, показания свидетеля, проверив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от 19.07.2018г. законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления № 62 о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2018 следует, что Общество, являясь лицензиатом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, лит.А на основании договора управления многоквартирным домом от 04.09.2012г. № 182 и лицензии на права управления многоквартирными домами № 78-000204 от 27.04.2015г., допустило следующие нарушения, выявленные в ходе проверки 20.04.2018 в 14 часов 00 минут :

- локальное разрушение герметика межпанельных швов, неисправности герметизации стыков, меры по предотвращению дальнейшего ухудшения герметизации не приняты, в связи с чем нарушены п.4.10.2.1., 4.10.2.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170.

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки б/н от 20.04.2018г., с которыми ознакомлен главный специалист ОкиН Красносельского и Петродворцового районов ФИО2 и УГО ФИО1 ФИО8 (л.д.16-17).

Решением о проведении проверки заменителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, с которым ознакомлен генеральный директор Общества ФИО3 под роспись (л.д.13)

Уведомлением законному представителю о проведении проверки, полученном 25.04.2018г. генеральным директором Общества ФИО3 под роспись (л.д.18);

Договором № 182 управления многоквартирным домов от 04.09.2012г. (л.д. 19-26);

Решением единственного участника Общества от 07.11.2017 о назначении генеральным директором общества ФИО3 (л.д.27);

Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д.28);

Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 29);

Копией лицензии № 78-000204 от 27.04.2015г. (л.д.30).

Приказом ГЖИ Санкт-Петербурга о предоставлении лицензии Обществу (л.д.31-36),

Уставом Общества (л.д.37-43).

Приведенные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании соответствующей действующей лицензии и на основании договора управления, не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионных требований, нарушение которых влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной данной нормой за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ..., с нарушением лицензионных требований.

Сведения, изложенные в акте осмотра и определении о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым выявлено локальное разрушение герметика межпанельных швов, неисправность герметизации стыков, непринятием ООО «Жилкомсервис» мер по предотвращению дальнейшего ухудшения герметизации в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ...

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В опровержение доводов жалобы, ООО «Жилкомсервис» было надлежащим образом извещено о проведении в отношении Общества проверки, что подтверждается ознакомлением с решением законного представителя Общества ФИО3 под роспись, довод защитника о том, что с указанным решением законный представитель был ознакомлен в дату проведения проверки материалами дела не подтверждается (л.д.13).

Довод защитника Общества о том, что ФИО1 ФИО8 присутствовавший при проведении проверки прокурором, не обладает специальными познаниями, также судом отклоняется, ввиду того, что ФИО1 ФИО8 будучи допрошенный судом в качестве свидетеля показал, что в настоящее время работает начальником домоуправления управляющая компания «Нарвская» (с 21.09.2018г.), до сентября 2018г. работал в ООО «Жилкомсервис» управляющим группы объектов (домов), занимался выполнением заявок по текущему ремонту домов, устранением аварий и проведением собраний. Кроме того, согласно его же показаниям по поручению руководства Общества он прибыл на место проведения проверки 20.04.2018г.

Довод защитника об отсутствии материалов фотофиксации в материалах дела не может безусловно свидетельствовать о недоказанности события правонарушения, поскольку наличие последнего установлено судом из иных доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Вследствие изложенного, суд полагает доказанным факт совершения правонарушения ООО «УК Мир», предусмотренного ч.2. ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно: осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, а вину ООО «Жилкомсервис» в совершении правонарушения – установленной.

Мировым судьей был назначено административное наказание в пределах санкции ч.2. ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного срока давности привлечения.

Все представленные доказательства мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено.

Неустранимые сомнения в виновности Общества у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга Евстигнеевой О.Н. от 19.07.2018г. в отношении ООО «Жилкомсервис» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Жилкомсервис» - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.В.Прозорова

Дело XXX Мировой судья Евстигнеева О.Н.