Постановление № 1-289/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-289/2017

№1-289/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 16 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Батыргалиева К. Т.,

при секретаре судебного заседания Кифоренко А. Н.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Нефедовой Е. А.,

потерпевшей Г.Н.В.

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Чубенко В. С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 19 августа 2017 года в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 33 минут, находясь в помещении кафе «Павлин», расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Чекасина, дом №40, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увидев на столе оставленный без присмотра сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сформировал свой преступный корыстный умысел, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстный побуждений, похитил со стола сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 27695 рублей 10 копеек, находящийся в чехле в виде книжки стоимостью 1719 рублей 20 копеек, принадлежащие Г.Н.В., а также с не представляющими материальной ценности для потерпевшей сим-картами операторов «Билайн», «МТС».

После хищения ФИО1 с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Г.Н.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 29414 рублей 30 копеек.

Гражданский иск по делу потерпевшей Г.Н.В. не заявлен.

В предварительном судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Чубенко В. С. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с применением к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, поскольку ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, возместил потерпевшей вред в полном объёме, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит, работает и готов оплатить судебный штраф.

Потерпевшая Г.Н.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, поскольку материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимый перед ней извинился, она приняла его извинения, претензий к подсудимому не имеет, заявила об этом добровольно.

Государственный обвинитель Нефедова Е. А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чубенко В. С. о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в объёме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности.

По уголовному делу исковые требования потерпевшей Г.Н.В. не заявлены, поскольку причинённый ей преступлением имущественный ущерб был возмещён в полном объёме путем возврата похищенного сотового телефона и чехла /л.д. 61/.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд учитывает возраст, семейное положение подсудимого — ФИО1 <данные изъяты>.

Кроме того, подсудимый ФИО1 является <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд также учитывает, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, имущественное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, которое позволяет исполнить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ежемесячный доход подсудимого ФИО1, со слов последнего, составляет № рублей.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления постановления в законную силу — суд считает необходимым отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу /л.д. 19, 58-60, 67/ разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 234, 236, 389.1-389.4, 431 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чубенко В. С. — удовлетворить.

На основании ст. 25.1 УПК РФ, уголовное дело №1-289/2017 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, — прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершённое им преступление и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 не позднее 16 декабря 2017 года.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- видеозапись на DVD-R диске в конверте белого цвета, опечатанного печатью «№1 УМВД России по Оренбургской области» с пояснительной надписью, подписями следователя, обвиняемого и защитника; копию товарного чека на покупку сотового телефона «<данные изъяты>»; детализации телефонных соединений по абонентским номерам №, №, после вступления постановления в законную силу – хранить в материалах уголовного дела №1-289/2017,

- коробку от сотового телефона «<данные изъяты>», коробку от чехла на сотовый телефон, сотовый телефон «<данные изъяты>», чехол от сотового телефона «<данные изъяты>», после вступления постановления в законную силу – оставить у потерпевшей Г.Н.В..

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья К. Т. Батыргалиев