Апелляционное постановление № 22-1473/2025 22-29/2026 от 29 января 2026 г.

Судья: Игнатов С.В. Дело № 22-29/2026

(22-1473/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 30 января 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова Г.В.,

при помощнике судьи Колдуновой А.О.,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Головешко А.А.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5,

прокурора Нюнько А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Головешко А.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 6 ноября 2025 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

заменена неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев исправительных работ, назначенного по приговору Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2025 года, на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, куда ему указано следовать самостоятельно в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Головешко А.А. в подтверждение доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Нюнько А.С., считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% ежемесячно.

Приговор вступил в законную силу 13 августа 2025 года.

7 октября 2025 года в суд поступило представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от 3 октября 2025 года о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания ввиду его злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Обжалуемым постановлением суда внесенное представление удовлетворено и принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Головешко А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении представления. Указывает, что представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> рассмотрено без участия осужденного ФИО1, сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения судом представления в материалах дела не имеется, он был лишен возможности высказать свою позицию по существу внесенного представления. Отмечает, что рассмотрение указанных представлений в отсутствие осужденного допускается лишь в случае, если осужденный, своевременно осведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствует о проведении последнего в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления суда.

Как видно из представленных в суд материалов, осужденному ФИО1 после постановления приговора были разъяснены под роспись порядок и условия отбывания наказания, которые он должен соблюдать (личное дело осужденного л.д. 6).

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из имеющихся материалов следует, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания, скрылся с места жительства и его местонахождение неизвестно.

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 поступил на исполнение в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> 4 сентября 2025 года, в тот же день осужденный был поставлен на учет.

В период с 4 по 10 сентября 2025 года уголовно-исполнительной инспекцией принимались меры, направленные на установление местонахождения осужденного ФИО1, однако его местонахождение установить не представилось возможным.

11 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия.

В ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий местонахождение осужденного ФИО1 и уважительность причин его уклонения от исполнения приговора суда установлены не были.

21 октября 2025 года постановлением и.о. начальника УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания наказания и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно заменил ему неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы с учетом правил, определенных ч. 4 ст. 50 УК РФ, верно назначив отбывание лишения свободы в колонии-поселении, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом при рассмотрении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания ввиду его злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, не допущено нарушений требований ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, которые бы являлись основанием для отмены обжалованного постановления суда.

Судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на извещение осужденного ФИО1 о месте и времени рассмотрения в судебном заседании указанного представления о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Сам осужденный ФИО1 не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании, в судебное заседание не явился, продолжая скрываться.

Интересы осужденного ФИО1 в судебном заседании представлял назначенный ему судом защитник – адвокат Головешко А.А.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении судом прав осужденного ФИО1, в том числе и на участие в судебном заседании.

Кроме того, как следует из представленных материалов личного дела осужденного ФИО1, будучи задержанным 8 декабря 2025 года на территории железнодорожной станции <данные изъяты> в связи с объявлением в розыск, ФИО1 указал адрес своего места жительства, аналогичный тому, который им указывался при вынесении приговора, разъяснении ему под роспись порядка и условий отбывания наказания и на который ему направлялись извещения и уведомления.

Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения указанного материала по апелляционной жалобе его защитника – адвоката Головешко А.А., на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о своем участии не ходатайствовал и не представил каких-либо данных, указывающих о невозможности его участия в заседании суда первой инстанции или о несогласии с принятым судом первой инстанции решении по существу.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 6 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8