Решение № 2-956/2017 2-956/2017 ~ М-690/2017 М-690/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-956/2017

Дело № 2-956/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени, расходов по уплате госпошлины; встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис» о признании договора управления незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЖилКомСервис» обратилось в суд с иском, уменьшив размер исковых требований (л.д. 42-44), к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени, расходов по уплате госпошлины. Просило взыскать с ответчика задолженность по указанным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47462,35 руб., пени в сумме 3205,93 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. Ответчиком не производится оплата жилья и коммунальных услуг.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором просил признать договор управления МКД, где находится указанная квартира, незаключенным. В обоснование своих требований истец указал, что он и ответчик не заключали письменного договора управления в отношении вышеуказанного МКД. Истец представил договор управления от ДД.ММ.ГГГГ № который заключен с представителем собственника КУИ г. Долгопрудного в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. Однако, этот договор нельзя считать заключенным, т.к. не по всем существенным условиям договора управления МКД между сторонами достигнуто соглашение: не указано на цену договора, составе общего имущества, порядок осуществления контроля за деятельностью управляющей организации. При этом он (ответчик) не получал уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в МКД.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования, по основаниям, изложенным в иске. Просил отказать в удовлетворении встречного иска. Указал, что истец был определен в качестве управляющей организации по результатам проведенного органом местного самоуправления конкурса по выбору управляющей организации. После этого собственники помещений в доме иного собрания по изменению способа управления, выбору иной управляющей организации не проводили. Истец фактически в указанный в иске период оказывает услуги по управлению МКД. Расчет задолженности произведен, исходя из установленных тарифов и фактического объема оказанных услуг.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, поддержал встречный иск по основаниям, в нем изложенным. Указал, что он не состоит в правоотношениях с ответчиком по поводу оказания коммунальных услуг и содержанию общего имущества в отношении указанной квартиры, соответствующий договор между сторонами не заключен. Ответчик в качестве управляющей организации не избирался. Кроме того, ответчик считает, что истец неверно рассчитал задолженность. Кроме того истец просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, как следует из объяснений сторон, копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136) ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Согласно финансового лицевого счета (л.д. 6), выписки из домовой книги (л.д. 7) в указанной квартире проживает ответчик.

Как следует из объяснений представителя истца, расчета долга (л.д. 43) ответчик в полном объеме, начиная с платежей с ДД.ММ.ГГГГ3 года и до ДД.ММ.ГГГГ, не оплачивали жилье и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В случае несвоевременного внесения платы начисляется пеня (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Обязанность по внесению указанной платы, исходя из положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, возложена на ответчика, как на собственника жилого помещения.

Истцом представлен расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги рассчитана на основе утвержденных в установленном порядке тарифов, что соответствует ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 157 и ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, поскольку собственники помещений в доме не избрали способ управления в доме, а также не утверждали какие-либо тарифы. Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, соглашается с ним.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 47462,35 руб., пени в сумме 3205,93 руб. за вышеуказанный период (л.д. 44). При этом, право требования указанной задолженности принадлежит истцу.

Так как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Долгпорудного был проведен открытый конкурс по выбору управляющей компании в отношении в том числе и вышеуказанного МКД. В конкурсе принял участие один претендент – истец. С учетом указанного истец был выбран в качестве управляющей организации в отношении вышеуказанного МКД (л.д. 13-19). Проведение указанного конкурса соответствует ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

После проведения указанного конкурса до настоящего времени собственники помещений в указанном доме не выбрали способ управления домом, что следует из объяснений истца, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Истец фактически выполняет функции управляющей организации. Им заключены договора с поставщиками слуг, что следует из копий представленных договоров. Таким образом между истцом и ответчиком фактически в порядке ст. 433 ГК РФ сложились правоотношения, вытекающие из договора управления МКД, поскольку истец оказывал соответствующие услуги, а ответчик фактически принял эти услуги.

Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не может быть принято судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки в данном случае не влечет ее недействительности и не освобождает стороны от исполнения обязательств по ней.

По указанным причинам суд находит необоснованными возражения ответчика против требований в части того, что истец не избирался управляющей организацией, а правоотношения между сторонами не сложились, а договор управления является незаключенным. По этим же причинам не имеется оснований для удовлетворения встречного иска.

Оснований для применения срока исковой давности к требованиям основанного иска не имеется. Так до обращения в суд с настоящим иском истец направил мировому судьей судебного участка № 32 Долгопрулненского судебного района заявление о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности. Указанный судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и был отменен по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление было ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом установленного законом срока уплаты указанных выше платежей за ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, даты вынесения указанного судебного приказа, его отмены и даты подачи иска в суд, истцом срок исковой давности не пропущен.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе и из расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из указанных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис» в счет задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг 47462,35 руб., пени в сумме 3205,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1720,05 руб., а всего 52388 рублей 33 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис» о признании договора управления незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 28.12.2017 г.