Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-11/2023

дело №10-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ЗАТО г.Североморск 05 марта 2024 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Тесля В.А.,

при секретаре Коровиной И.В.,

с участием государственного обвинителя Прониной С.А.,

представителя потерпевшей – адвоката Кожанова А.Н.,

осужденного ФИО9,

защитника Беляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Североморского судебного района Мурманской области от 06 декабря 2023 года, которым:

ФИО9, *** рождения, уроженец ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ЗАТО ***, ***, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

ФИО9 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица с применением насилия. Преступление совершено 01.07.2022 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ФИО9, выражая несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, поскольку для несовершеннолетнего потерпевшего *** жилищем не является, в этой квартире он никогда не проживал. Его (ФИО9) действия преступным умыслов не охватывались, поскольку он беспрепятственно зашел в квартиру. Сведениями о том, что это жилье принадлежит ФИО1 он не располагал, равно как и том, что ФИО2 проживает в данной квартире. В указанное жилое помещение приходил в целях свидания и общения со своим *** ФИО3

Полагает, что объективных доказательств применения насилия к несовершеннолетнему ФИО2 материалы дела не содержат, вывод об этом сделан исключительно на показаниях свидетелей, о чем им стало известно лишь со слов ФИО2

Судом безосновательно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях за 01.07.2022 по абонентскому ***, об истребовании материалов проверок, акта жилищно-бытовых условий от 08.06.2022, вызове и допросе в качестве свидетелей инспекторов по делам несовершеннолетних и участкового уполномоченного полиции.

Ввиду того, что между свидетелями ФИО4, ФИО5 и им (ФИО9) сложились неприязненные отношения, с их стороны имеет место быть оговор.

В судебном заседании ФИО9, защитник Беляева Е.Н. поддержали апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, просили отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение. Дополнительно пояснили, что мировым судьей в основу приговора, необоснованно положены показания свидетеля ФИО6, которые в судебном заседании не исследовались и не оглашались, кроме того показания свидетеля ФИО7 противоречивы, и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также обратили внимание суда на то, что мировым судьей не принято во внимание оглашенное по ходатайству стороны защиты постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района от 05 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО5 – как доказательство, подтверждающее наличие к нему (ФИО9) неприязненных отношений со стороны указанного свидетеля.

Государственный обвинитель Пронина С.А., представитель потерпевшей - защитник Кожанов А.Н. полагали приговор законным и обоснованным. Одновременно государственный обвинитель полагал необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО6, которые не исследовались мировым судьей в судебном заседании, что подтверждено протоколом судебного заседания, поскольку изложенное не ухудшает положение ФИО9, не влияет на юридическую квалификацию его действий. В остальной части просила приговор оставить без изменения, а все доводы осужденного без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №3 Североморского судебного района Мурманской области в отношении ФИО9 законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, уголовное дело в отношении ФИО9 рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО9 правильно квалифицированы по ч.2 ст.139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Наказание ФИО9 за совершение преступления по ч.2 ст.139 УК РФ назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции признано наличие ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

ФИО9 назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.139 УК РФ.

Доводы жалобы аналогичны позиции защиты в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции эти доводы проверены с достаточной полнотой, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными, о чём свидетельствует анализ приведённых в приговоре доказательств.

Виновность ФИО9 в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в них лиц, с применением насилия подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Такими доказательствами суд обоснованно посчитал показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5 ФИО7, ФИО8, протоколы осмотров места происшествия и предметов, протокол проверки показаний на месте, сведения из ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственный и муниципальных услуг Мурманской области (форма №9), подтверждающие, что квартира, в которую проник подсудимый, является собственностью потерпевшей ФИО1, в которой последняя зарегистрирована.

Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены, закреплены и исследованы в установленном законом порядке.

При этом мировой судья обоснованно отклонил позицию защиты о том, что *** не является жилым помещением для несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, приведя фактические и правовые мотивы.

Представленные суду и приведённые в приговоре доказательства виновности ФИО9 в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в них лиц, с применением насилия обоснованно признаны судом достаточными.

Вопреки доводам жалобы квалифицирующий признак «с применением насилия» при судебном разбирательстве нашел своё подтверждение в показаниях несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, который однозначно показал, что ФИО9 схватил его за футболку, втолкнул в коридор квартиры, а потом оттолкнул, в результате чего потерпевший ударился головой и спиной о стену, испытав при этом физическую боль. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора осужденного со стороны допрошенных в судебном заседании свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, не выявлено.Мировым судьей в основу приговора положены показания указанных лиц, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, детальными, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных доказательств. Заинтересованности допрошенных в суде участников процесса в исходе дела, либо в их оговоре ФИО9 не установлено. При этом оснований не доверять вышеуказанным показаниям, изложенным в описательной части приговора у суда не имеется, поскольку указанные свидетели допрашивались после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного по предъявленному ему обвинению, в указанных показаниях нет. Они нашли свое объективное подтверждение совокупностью других исследованных доказательств, в том числе письменных. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется. При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, всесторонне, полно и объективно. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы сторон были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая сомнений не вызывает. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 73, 252 УПК РФ, при этом, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении мирового судьи к ФИО9 суду не представлено.Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие толкования их в пользу осуждённого, отсутствуют. Все представленные доказательства исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и достаточно подробно изложены в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО9 в содеянном. При этом доводы защиты о противоречивости показаний свидетеля ФИО7 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так на стадии предварительного следствия и в суде указанное лицо данные им показания по своей сути не менял. А существенные противоречия были устранены мировым судьей путем оглашения с согласия участников процесса его показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, которые свидетель в судебном заседании подтвердил, на них настаивал.Ссылка защиты на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 05 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО5, как на доказательство наличия неприязненных отношений к ФИО9 (т. 4 л.д. 25-31) является несостоятельной. В ходе судебного следствия мировому судье соответствующих ходатайств со стороны защитника и подсудимого не заявлялось, указанный документ судом не исследовался. Препятствий для реализации прав подсудимого и его защитника, по заявлению соответствующих ходатайств не имелось, этим правом сторона защиты не воспользовалась. Исследованное судом апелляционной инстанции вышеуказанное постановление мирового судьи не имеет преюдициального значения и не влияет на квалификацию содеянного ФИО9 и не свидетельствует о нарушении его прав на защиту, так ФИО5 допрашивался в судебном заседании, будучи предупрежденным по ст. 307, 308 УПК РФ, дал последовательные и подробные показания по обстоятельствам уголовного дела, оснований для оговора мировым судьей не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Вместе тем, доводы стороны защиты и государственного обвинителя относительно показаний свидетеля ФИО6 положенных мировым судьей в основу приговора (т. 4 л.д. 77), как доказательство, подтверждающее виновность ФИО10 заслуживают внимание. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п. 4 постановления от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждении своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли своего подтверждения в протоколе судебного заседания. При этом, сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены судом в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам установленным ст. 87, 88 УПК РФ. Из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 66-67) следует, что свидетель ФИО6 не прибыл в судебное заседание по причине нахождения в отпуске за пределами ***, в связи с чем сторона государственного обвинения не настаивала на его явке, не предъявляла его показания в качестве доказательства, и не заявляла соответствующего ходатайства об оглашении показаний указанного лица в порядке ст. 281 УПК РФ. Вместе с тем, мировым судьей в основу обвинительного приговора положены оглашенные и исследованные, как доказательства - показания свидетеля ФИО6 (т. 4 л.д. 77), что противоречит протоколу судебного заседания. При таких обстоятельствах мировой судья не вправе был ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, так как они не были исследованы судом. В связи с чем показания свидетеля ФИО6 подлежат исключению из описательно – мотивировочной части приговора, что не ухудшает положение ФИО9, не влияет на юридическую квалификацию его действий и выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления. Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Североморского судебного района Мурманской области от 06 декабря 2023 года в отношении ФИО9 – изменить:

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора (т. 4 л.д. 877) ссылку на доказательство – показания свидетеля ФИО6, как не исследованное судом в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Тесля