Решение № 2-405/2018 2-405/2018~М-101/2018 М-101/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-405/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 21 июня 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

и встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка о признании кредитного договора расторгнутым и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору * от *** в сумме *, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме *.

В исковом заявлении указано, что *** между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор *, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере * под 20,50 % годовых на срок по ***. В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора *, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, и по состоянию на *** у него образовалась просроченная задолженность в следующем размере: просроченный основной долг в сумме *; просроченные проценты в сумме *; неустойка в сумме *, а всего *.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки ответчика суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При этом судом были приняты все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

С учетом приведенных норм права и положений ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В случае временного или постоянного отсутствия по месту регистрации ответчик обязан был обеспечить получение на его имя почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом была выполнена обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора расторгнутым, и, с учетом измененных исковых требований, просит признать расторгнутым кредитный договор * от ***, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 с ***, и взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в сумме *.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что предъявляя к ней исковые требования о взыскании всей суммы задолженности, ПАО Сбербанк воспользовался своим правом на расторжение кредитного договора в одностороннем порядке. В связи с этим, по мнению истца по встречному иску, банк вправе предъявить требования о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, только до даты его расторжения. В дальнейшем кредитор вправе предъявить требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ. Досрочно истребовав полную сумму кредита с процентами, кредитор лишил заемщика права пользования заемными денежными средствами и отказался от своего обязательства в предоставлении заемщику кредита на срок 60 месяцев, тем самым прекратив договорные отношения между сторонами и расторгнув кредитный договор.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ (применяемой на основании ч.2 ст.819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор *, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере * под 20,50 % годовых на срок 60 месяцев (по ***).

Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кроме того, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами спора, предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Из письменных материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что истец перечислил сумму кредита на счет заемщика ФИО1, которая воспользовалась указанными денежными средствами, однако, согласно представленной истцом выписке по счету, обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на *** у нее образовалась просроченная задолженность в следующем размере: просроченный основной долг в сумме *; просроченные проценты в сумме *; неустойка в сумме *, а всего *.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части ответчиком по первоначальному иску не оспорены, равным образом не представлено доказательств обратного, а именно на иную сумму задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, поэтому исковые требования истца о досрочном взыскании ссудной задолженности с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора расторгнутым и взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что соглашения о расторжении кредитного договора между сторонами не имеется.

Довод истца по встречному иску, что в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ при досрочном взыскании кредита договор считается расторгнутым, следовательно, действия банка по начислению процентов за пользование кредитом и неустойки после расторжения договора необоснованны, суд признает несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ определено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусматривается, что только предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем такое право у банка отсутствовало, в связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора в форме одностороннего отказа от его исполнения у банка не имелось. По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (Определение Верховного суда РФ от 08 сентября 2015 года № 5-КГ15-91).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла указанных норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Учитывая изложенное, утверждение ФИО1 о том, что договорные отношения между сторонами прекращены с момента требования банком о досрочном погашении полной суммы кредита с уведомлением о прекращении договора, что, по ее мнению, является основанием для применения расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, не могут быть признаны судом обоснованными.

Каких-либо доказательств, что ПАО Сбербанк своими действиями привело к возникновению существенных нарушений условий кредитного договора, которые впоследствии повлекли неблагоприятные последствия для заемщика, ФИО1 не представила.

В данном случае нарушение условий кредитного договора имело место не со стороны банка, а со стороны заемщика, досрочное истребование задолженности является условием договора, не может рассматриваться как его нарушение. При таких обстоятельствах требование о расторжении кредитного договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ недопустимо.

Учитывая изложенное, суд считает, что во встречных исковых требованиях ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора расторгнутым, следует отказать.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца по встречному иску со стороны банка, суд не усматривает оснований и для компенсации ФИО1 морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** г.рождения, уроженки ......., в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору * от ***, по состоянию на ***, в сумме *.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка о признании расторгнутым кредитного договора * от ***, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, с ***, и взыскании компенсации морального вреда в сумме *, отказать.

Взыскать с ФИО1, *** г.рождения, уроженки ......., в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме *.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение составлено 26 июня 2018 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов