Решение № 12-244/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-244/2017

№ 12-244/2017


РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В суде заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы. При этом показал, что подтверждает выезд на встречную полосу дороги при наличии сплошной линии разметки, однако считает, что ранее был знак, разрешающий обгон. Указал также на то, что при составлении протокола об административном правонарушении указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении: 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Новосавинского УВД <адрес>. Явившись в назначенное время, ему сказали, что административный материал еще не поступил для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел для рассмотрения дела, но ему сказали, что он ДД.ММ.ГГГГ уже привлечен ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан. Однако о времени и месте рассмотрения в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан он не был извещен.

Представитель ОГИБДД МВД России по <адрес> Республики Татарстан, извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Следовательно, ФИО1, управляя своим транспортным средством, обязан соблюдать требования дорожных знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, на 51 км автодороги Казань-Оренбург ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в зоне действия дорожной разметки 1.1 совершил обгон автоколонны с выездом на полосу для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, на которых четко виде момент совершения маневра-обгона после перекрестка и нахождения на встречной полосе при наличии полосы 1.1 «Сплошная линия», а также показаниями ФИО1, данными в суде, где он подтвердил совершение маневра по встречной полосе при наличии сплошной полосы.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, нарушением которой является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

Оценивая доводы ФИО1 об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении им указанных Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что они, являясь средством защиты, несостоятельны и опровергаются материалами дела, которые в совокупности подтверждают друг друга. Водитель транспортного средства, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, должен по своей осмотрительности воздержаться от определенных маневров. Кроме того, в целях обеспечения безопасности на данном участке дороги нанесена полоса горизонтальной дорожной разметки 1.1.

При этом не имеет значение, на какой полосе находился автомобиль до начала действия разметки, запрещающей движение по встречной полосе. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Данная правовая позиция также следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О-О и постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18.

Между тем, судом выявлены существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО1 или его защитника.

Протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствие ФИО1, в нем указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении: 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Новосавинского УВД <адрес>. При этом имеются неоговоренные исправления: место рассмотрения дела зачеркнуто и от руки дописано «<адрес>». Данные исправления не оговорены и не удостоверены. При этом ФИО1 вручен экземпляр протокола без исправлений.

Иных сведений об извещении о времени и месте рассмотрения дела в суд не представлено, доводы о том, что ФИО1 не был своевременно извещен о рассмотрении дела, ничем не опровергнуты.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 или его защитника при отсутствии данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение права на защиту и является существенным процессуальным нарушением.

Указанные недостатки невозможно устранить при апелляционном рассмотрении дела, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу следует удовлетворить, производство по делу следует прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, дело производством прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности.

Жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.Е. Рябин

Копия верна: судья Е.Е. Рябин