Решение № 2-1527/2025 2-1527/2025~М-1086/2025 М-1086/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1527/2025

Дело № 2-1527/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о защите прав потребителей, взыскании оплаты по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на ремонтно-отделочные работы, общая стоимость работ по которому составила 260 000 рублей. Ответчиком в согласованный срок обязательства по договору не исполнены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, приводя расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 260 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения и далее до момента фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 276 764 рубля 3 копейки.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе, посредством телефонограммы на № В телефонном режиме сообщил, что не явится в судебное заседание, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В соответствии ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 735 Гражданского кодекса РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В статьях 27 и 28 (пункт 1) Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что между ИП ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на ремонтно-отделочные работы, в соответствии с которым исполнитель ИП ФИО3 принял на себя обязательство по выполнению ремонта квартиры, расположенной по <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался выполнить работы в срок по ДД.ММ.ГГГГ

Сумма договора согласована сторонами в размере 260 000 рублей.

Истец указывает, что работы по договору в установленный срок ответчиком не исполнены. При этом ответчиком не представлено опровержения данного заявления, в том числе в телефонном режиме ответчик об этом не сообщал.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, требования которой ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд.

Поскольку срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием, при этом данное существенное условие нарушено подрядчиком, суд приходит к выводу о нарушении ИП ФИО3 прав заказчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы уплаченных денежных средств в размере 260 000 рублей.

Вместе с тем, из приложенных к исковому материалу электронных чеком по операциям следует, что истцом в адрес ответчика произведены выплаты в общем размере 253 056 рублей, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу ФИО1 с ИП ФИО3 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 253 056 рублей.

В соответствии с п. 4.1.3 договора согласовано, что при просрочке работ по собственной вине исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% в день от общей суммы договора в случае задержки свыше 30 календарных дней от установленных сроков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пп. 9 п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

Таким образом, предусмотренная условиями договора неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки, а также указание на начало исчисления даты выплаты неустойки по истечении 30 календарных дней от установленных сроков применению не подлежит, поскольку противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей, что в силу положений подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимо, указанный пункт договора подлежит признанию недействительным.

Поскольку истцом представлены убедительные доказательства заключения договора и его частичной оплаты, а также просрочки исполнения договора со стороны подрядчика, при этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении подрядчиком своих обязательств по указанному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом в исковом заявлении, в размере 260 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ИП ФИО3 обязанностей по договору подряда, суд на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя взыскивает с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере 256 528 рублей (253 056 + 260 000 = 256 528).

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГг., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ).

253 056

21.10.2024

27.10.2024

7
19%

253 056 * 7 * 19% * 366

919,58

253 056

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

253 056 * 65 * 21% * 366

9 437,74

253 056

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

253 056 * 159 * 21% * 365

23 149,42

253 056

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

253 056 * 49 * 20% * 365

6 794,38

253 056

28.07.2025

13.08.2025

17

18%

253 056 * 17 * 18% * 365

2 121,51

Согласно данному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 42 422 рубля 63 копейки, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с последующим взысканием с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, от суммы в размере 253 056 рублей до момента фактического исполнения обязательства.

При этом проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат включению в расчет суммы штрафа, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) не относится к требованиям потребителя, неудовлетворение которых влечет наложение штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ИП ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 261 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №) предварительно оплаченные денежные средства в размере 253 056 рублей, неустойку в размере 260 000 рублей, штраф в размере 256 528 рублей, а всего взыскать 769 584 рубля.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 42 422 рубля 63 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать с ФИО3 <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы в размере 253 056 рублей, до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (ИНН №) в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 18 261 рубль.

В остальной части исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2025 г.