Решение № 2-2260/2021 2-2260/2021~М-2201/2021 М-2201/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2260/2021

Дело №

УИД: 26RS0№-30


Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак Е734СК-126. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем Mercedes-Benz E280 4MATTC, государственный регистрационный знак О707АЕ-161, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства Mercedes-Benz E280 4MATTC заключен договор страхования ОСАГО (полис МММ 5037957896). Страховщиком является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 270 800 рублей, что подтверждается платежным поручением. В соответствии со ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Просили взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 270 800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 908 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, извещённый путём направления заказной судебной корреспонденции, которая вернулась с отметкой ФГУП Почта России «Истёк срок хранения». Заявлений и ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в деле уклонился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, ходатайство истца, положения ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор в отсутствие неявишегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак Е734СК-126, под управлением ФИО4, и Mercedes-Benz E280 4MATTC, государственный регистрационный знак О707АЕ-161, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак Е734СК-126, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису серии МММ №.

Потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в размере 270 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает ст. 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 9 настоящего Федерального закона).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

Согласно полису ОСАГО серии МММ № ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Mercedes-Benz E280 4MATTC, государственный регистрационный знак О707АЕ-161, принадлежащем на праве собственности ФИО5

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из представленного начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по запросу суда ответа следует, что согласно результатам поиска в базе «ФИС-М» водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при управлении автомобилем Mercedes-Benz E280 4MATTC. Местом правонарушения является: <адрес>. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, а также административный штраф.

Также представлено постановление о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего к АО «АльфаСтрахование» перешли права требования потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и истец вправе требовать возмещения ущерба.

Учитывая вышеизложенное, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере 270 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесённых по делу расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 908 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 270 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 908 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.<адрес>