Решение № 2-428/2018 2-428/2018~М-431/2018 М-431/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-428/2018

Дело № 2-428/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л.,

при секретаре Бобылковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО2 в счет материального ущерба 25 116 руб. 63 коп., с Российского Союза Автостраховщиков в счет материального ущерба – 257 849 руб. 84 коп., услуги оценки – 16 500 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку за период с 22 мая 2018 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, а также взыскать с ответчиков моральный вред 15 000 руб., оплату услуг юриста 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 194 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 марта 2018 года в 22 час. 00 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО3 – 77L2BJ, государственный номер № (гражданская ответственность застрахована в АО «СК «ЮжуралЖАСО», полис ЕЕЕ №), нарушил п. 13.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный номер №, под управлением ФИО4 (гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована). В результате ДТП автомобиль Мазда 6, государственный номер №, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксации данного ДТП. Для определения размера ущерба она обратилась к независимому эксперту ИП Ф.А.А. Согласно заключению № 139/18-1 от 09 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный номер №, с учетом износа составляет 425 116 руб. 63 коп., стоимость услуг оценки составила 16 500 руб. 00 коп. Истец обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты по ОСАГО, РСА признали данное ДТП страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в размере 142 150 руб. 00 коп. Разница между компенсационной выплатой и лимитом ответственности составляет 257 849 руб. 84 коп. Досудебная претензия была оставлена РСА без удовлетворения. 28 апреля 2018 года подано заявление о компенсационной выплате. 21 мая 2018 года истек 20-тидневный срок принятия решения о компенсационной выплате. 14 августа 2018 года дата подачи искового заявления. Следовательно, период просрочки составляет с 22 мая 2018 года по 14 августа 2018 года – 85 дней. Недоплаченная сумма компенсационной выплаты составляет 257 849 руб. 84 коп. Неустойка за период с 22 мая 2018 года по 14 августа 2018 года составляет 219 172 руб. 36 коп. (257849 руб. 84 коп. х 1 % х 85 дн.). Моральный вред составляет 15 000 руб. ФИО2 является причинителем вреда и несет обязанность по возмещению ущерба, в части превышения лимита ответственности в размере 25 116 руб. 63 коп. 20 апреля 2018 года она заключила брак, в связи с чем сменила фамилию на ФИО5. Для защиты своих прав она обратилась за юридической помощью и оплатила услуги представителя в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 148).

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности серии 74 АА № 3916763 от 23 июля 2018 года (л.д. 43), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен (л.д. 146-147). Направлен в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель просит в иске отказать в полном объеме, указав, что РСА по заявлению истца на основании технической экспертизы № 76522 от 17 мая 2018 года произвело компенсационную выплату в размере 142 150 руб. 16 коп., в том числе компенсацию ущерба в размере 125 650 руб. 16 коп., 16 000 руб. – компенсацию расходов на проведение экспертизы. При этом РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной законом суммы максимального обеспечения. Кроме того, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а истец обратился в суд для оспаривания законного и обоснованного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 142 150 руб. 16 коп. Поскольку компенсационная выплата осуществлена в установленный срок, начисление неустойки и штрафа за указанный в иске период неправомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению. Тем не менее, просит в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размере штрафа и неустойки. В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда по спорам из имущественных отношений, полагает, что правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Ответчик считает требование истца о возмещении судебных расходов необоснованно завышенным (л.д. 73-79).

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился (л.д. 143), мнение по иску не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 30 марта 2018 года в 22 часа 00 минут на перекрестке улиц <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Фотон АФ-77L2BJ, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, постановлением от 30 марта 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 55-60).

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 была застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО», что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ФИО4 сменила фамилию на ФИО5 (свидетельство о заключении брака 20 апреля 2018 года л.д. 44).

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-230 от 01 февраля 2018 года у акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года по делу № А-40-65291/18-73-98 АО «ЮЖУРАЛЖАСО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Президиума РСА от 15 февраля 2018 года АО «ЮЖУРАЛЖАСО» было исключено из членов Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 138).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.п. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно экспертному заключению № 139/18-1, выполненному ИП Ф.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный номер №, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 425 116 руб. 63 коп. (л.д. 9-34).

20 апреля 2018 года истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков было направлено заявление о компенсационной выплате с полным пакетом документов, в том числе заключением эксперта № 139/18-1, которое поступило в адрес РСА 28 апреля 2018 года (л.д. 35, 36).

Не согласившись со стоимостью расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, установленного представленным истцом экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО7, Российский Союз Автостраховщиков обратился в ООО «РАНЭ-У» для проведения экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 125 650 руб. 16 коп. (л.д. 86-99).

17 мая 2018 года Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение о компенсационной выплате № 180517-798160 в размере 142 150 руб. 16 коп. (л.д. 84-85).

21 мая 2018 года Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату истцу в сумме 142 150 рублей 16 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 13235 от 21 мая 2018 года (л.д. 83).

Изучив представленные в материалы дела экспертные заключения ИП Ф.А.А. и ООО «РАНЭ-У» суд принимает в основу решения заключение № 139/18-1 ИП Ф.А.А., которое в отличие от заключения ООО «РАНЭ-У», выполнено на основе непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства истца экспертом-техником Ф.А.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований и расчеты, согласуется с другими представленными в дело доказательствами, в том числе со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в котором зафиксированы полученные автомобилем истца повреждения.

Таким образом, экспертное заключение ИП Ф.А.А. соответствует требованиям относимости и допустимости письменного доказательства по делу и принимается судом, как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного имуществу истца.

Невыплаченная сумма компенсационной выплаты составляет 257 849 рублей 84 копейки (400000,00 руб. – 142150,16 руб.).

01 июня 2018 года ФИО4 направила в РСА досудебную претензию с требованием произвести компенсационную выплату в размере 257 849 руб. 84 коп. (л.д. 37, 38), которая получена ответчиком 09 июня 2018 года (л.д. 39). До настоящего времени выплата не произведена.

Поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа находится за пределами лимита ответственности Российского Союза Автостраховщиков, то исковые требования ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты подлежат удовлетворению в пределах лимита, за вычетом выплаченной суммы; материальный ущерб сверх лимита ответственности подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 в размере 25 116 руб. 63 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязанность по своевременной и в полном объеме выплате компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков выполнена не была, истец имеет право на получение неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22 мая 2018 года по 14 августа 2018 года за 85 дней из расчета 257849,84 руб. x 1% x 85 дн., всего в размере 219 172 рубля 36 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком Российский Союз Автостраховщиков заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного права, по мнению истца обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения, поведение сторон спора, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 219 172 руб. 36 коп. последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об уменьшении неустойки до 40 000 рублей.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик Российский Союз Автостраховщиков добровольно на момент вынесения решения судом не выплатил компенсационную выплату потерпевшей ФИО8 в полном размере, суд полагает, что требования истца по взысканию штрафа с ответчика подлежат удовлетворению в размере 50 % от суммы, присужденной судом, что составляет 128 924 рубля 92 копейки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком РСА заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, срока неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению до 60 000 рублей.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6, п. «б» ч. 2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, моральный вред не может выступать в качестве объекта страхования ввиду неимущественного характера такого вреда, а потому основания для удовлетворения указанного требования у суда отсутствуют.

В связи с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы в сумме 16 500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 500098 от 09 апреля 2018 года (л.д. 8). Указанные расходы истца связаны с восстановлением нарушенных прав, поэтому подлежат возмещению. С ответчика РСА подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15031 руб. 50 коп., с ответчика ФИО2 в размере 1468 руб. 50 коп.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 06 апреля 2018 года, заключенный между ФИО6 и ФИО4, согласно которого исполнительно оказывает клиенту юридические услуги по урегулированию вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30 марта 2018 года, подготовке необходимых документов в страховую компанию и в суд (л.д.40), а также представлена расписка в получении суммы по указанному договору (л.д.41).

Учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и предъявлению его в суд, участие представителя в судебных заседаниях, объем представленных доказательств, а также требования о разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов частично, в размере 7 000 рублей. При этом указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в процентном соотношении с учетом взысканных сумм с каждого ответчика. Таким образом, с ответчика РСА подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 377 руб. 00 коп., с ответчика ФИО2 в размере 623 руб. 00 коп. (7000 руб. х 8,9%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 194 руб. 66 коп. (л.д. 3) подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру взысканной суммы, с РСА в размере 5643 руб. 34 коп., с ФИО2 в размере 551 руб. 32 коп. (6194,66 руб. х 8,9%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 невыплаченную компенсационную выплату в размере 257 849 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 84 копейки, штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 15 031 (пятнадцать тысяч тридцать один) рубль 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 377 (шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 643 (пять тысяч шестьсот сорок три) рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 25 116 (двадцать пять тысяч сто шестнадцать) рублей 63 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 1 468 (одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 623 (шестьсот двадцать три) рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 551 (пятьсот пятьдесят один) рубль 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: