Решение № 2-1965/2017 2-1965/2017~М-1459/2017 М-1459/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1965/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ПМА к СПАО «Ингосстрах», с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ОСК», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПМА обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства ***, г/н №.... Виновником ДТП признана водитель Шкода, г/н №... КТВ В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. В установленный законом строк он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако его требования удовлетворены не были. Для проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «ИНКРЕЙС». Согласно результатам экспертизы стоимость ущерба с учетом износа запасных частей составила ***. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., штраф в размере *** %.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Впоследствии представитель истца КАН, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, дополнив требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. С заключением судебной экспертизы не согласен.

Представитель ответчика СНА, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признала, представила отзыв, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ходатайствовала о взыскании суммы за проведение экспертизы с истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав мнение стороны истца, представителя ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ПМА на праве собственности принадлежит транспортное средство ФИО1, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №... №..., паспортам транспортного средства № адрес.

Из материалов дела следует, что дата в *** по адресу: Самара, адрес произошло ДТП с участием транспортного средства ***, г/н №..., под управлением КТВ и транспортного средства ***, г/н №..., под управлением БАВ Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата.

Виновным в ДТП признана КТВ, нарушившая требования п.п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №....

Гражданская ответственность ПМА на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №... №....

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что дата ПМА обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового заключения истцу отказано в связи с тем, что по итогам осмотра автомобиля ООО «АТБ «Сателлит», повреждения, полученные принадлежащим истцу транспортным средством, не относятся к обстоятельствам ДТП от дата.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец дата обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией.

дата по итогам рассмотрения претензии истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения – передний бампер, переднее правое крыло. Впоследствии в справку внесены изменения, не содержащие даты их внесения, о том, что в результате ДТП также повреждена передняя правая фара, защита бампера.

Так, ранее, в ночь с дата по дата автомобиль истца получил повреждения переднего бампера справа с повреждением ЛКП, вмятина на правой стороне с повреждением ЛКП на защите переднего бампера, повреждение ЛКП на переднем правом крыле в районе примыкания переднего бампера к крылу автомобиля.

Указанные повреждения были признаны страховым случаем АО «ОСК», в которой автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования, истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата, а также в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от дата №....

Между сторонами возник спор относительно относимости повреждения правой передней фары, в связи с чем по делу назначена судебная экспертиза.

Спор относительно перечня повреждения, полученных транспортным средством истца, возник в связи с тем, что

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно причинно-следственной связи между возникшими повреждениями и обстоятельствами ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №... от дата ООО «ЭкспертОценка» повреждения передней правой фары автомобиля истца не соответствует механизму заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта расчету не подлежит.

В судебном заседании был допрошен эксперт ННВ, пояснивший суду, что он является экспертом-техником ООО «ЭкспертОценка», руководитель данной организации, экспертная специальность *** Минюста, стаж работы в автотехнической экспертизе с *** года. Заключение составлял он, представленный материал был достаточно информативен. Осматривался поврежденный автомобиль, а также аналог автомобиля второго участника ДТП – ***. Сначала было произведено промежуточное исследование, сделаны фотографии, в том числе автомобиля ***, использовавшегося для оценки, которые эксперт приобщил к материалам дела. Даже по первичным признакам не имелось оснований говорить о совпадении повреждений обстоятельствам ДТП. Так, наиболее выступающей частью Шкоды является ручка задней левой двери. Поскольку вопрос был поставлен только в части фары, исследовалась именно эта деталь. Так, в районе фары повреждения бампера *** нет. Но имеются повреждения нижней части бампера, усилителя, образовавшихся от раннего ДТП. У *** повреждено заднее левое крыло и задняя левая часть задней левой двери в результате косого удара. Нет первичных следов контакта на сопряженных элементах. Фара у *** выступающая, но она находится в границах с крылом и бампером. При этом, поскольку удар был касательный, *** шла с опережением, должны были быть следы скольжения, но их нет. Отсутствие повреждений на бампере в непосредственной близости от фары говорит о том, что фара была повреждена при других обстоятельствах. Учитывая, что изначально указание на повреждение фары отсутствовало в административном материале, а также поскольку в административном материале отсутствуют сведения о повреждениях ручки задней левой двери ***, однозначно сделан вывод о несоотносимости повреждений фары с обстоятельствами ДТП. Именно поэтому первичного исследования было достаточно и дальнейшие измерения не производились, в заключение представлены наиболее информативные фотографии, остальные хранятся в экспертном учреждении. Защита переднего бампера была повреждена ранее, и потом эти повреждения были ошибочно вписаны в справку о ДТП.

Суд полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда, поскольку оно соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России дата №...-№..., содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. В ходе допроса эксперт обосновал выводы, к которым он пришел в ходе исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что повреждения бампера, крыла, защиты бампера были получены автомобилем истца ранее, поскольку данные повреждения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, доказательств того, что на момент ДТП от дата автомобиль истца был отремонтирован, суду не представлено, и по данному страховому случаю истцу выплачено страховое возмещение АО «ОСК».

Повреждения фары, согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка», к ДТП от дата также не относятся, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, производные требования удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком оплачена судебная экспертиза в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от дата №..., и поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПМА отказать.

Взыскать с ПМА в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18.07.2017

Судья Шельпук О.С.