Решение № 12-246/2018 12-771/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-246/2018

Мировой судья Попова И.В. Дело № 12-246/18 Дело № 12–771/2017


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 05 июня 2018 года 24 ноября 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 26 февраля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Изобуд Юг»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 26 февраля 2018 года Поповой И.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Изобуд Юг» (сокращенное наименование ООО «Изобуд Юг) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Изобуд Юг», не согласившись с указанным постановлением, воспользовавшись правом, предоставленным ч.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, обжаловал постановление, указав в обоснование жалобы, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, так как мировым судьей не были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, постановление вынесено без учета фактических обстоятельств по делу. К выводу о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения мировой судья пришел по причине отсутствия в материалах дела надлежащего извещения «Изобуд Юг» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако, такой вывод мирового судьи несостоятелен, поскольку законный представитель ООО «Изобуд – Юг» о явке в ГИТ в Волгоградской области был извещен уведомлением от 21.11.2017 года исходящий № 10-9312-17-ЗП о назначении проверки, необходимости представления документов (информации) и о явке в ГИТ в Волгоградской области для составления протокола об административном правонарушении в случае воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), выразившегося в непредставлении указанных в запросе документов срок; данным уведомлением законному представителю ООО «Изобуд – Юг» были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что в случае неприбытия на составление протокола об административном правонарушении протокол будет составлен в его отсутствие; при таких обстоятельствах при неявке представителя ООО «Изобуд Юг» составление протокола в его отсутствие не противоречит требованиям ст. 25.15 КоАП РФ. На составление протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Изобуд Юг» не явился, таким образом, вывод суда о том, что Гострудинспекцией в Волгоградской области был нарушен порядок привлечения ООО «Изобуд Юг» к административной ответственности необоснован. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 26 февраля 2018 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Также просил признать причину пропуска срока уважительной и восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что копия постановления была направлена в адрес Гострудинспекции через организацию и получена только 06 апреля 2018 года, что подтверждается почтовым идентификатором № 0412209114514.

В ходе судебного разбирательства главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 поддержал жалобу, считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку в действиях ООО «Изобуд Юг» имеется состав вмененного ему правонарушения, поскольку Общество, получив направленный главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Волгоградской области запрос на предоставление документов, необходимых для выполнения надзорных и контрольных функций при проведении внеплановой документарной проверки, истребуемых документов в установленный срок не предоставил, воспрепятствовав законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, что повлекло невозможность проведения проверки.

Законный представитель ООО «Изобуд Юг» о месте и времени судебного разбирательства извещен, на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств от него не поступило, его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Защитник ООО «Изобуд Юг» Викторова Ю.А., действующая на основании доверенности, при рассмотрении жалобы возражала против удовлетворения жалобы должностного лица административного органа, считает вынесенное мировым судьей постановление о прекращении производства по делу в отношении Общества законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1, защитника ООО «Изобуд Юг», исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление было вынесено мировым судьей 26 февраля 2018 года (л.д. 21-25), копия постановления направлена в ООО «Изобуд Юг» и Гострудинспекцию в Волгоградской области через организацию почтовой связи согласно сопроводительного письма 26.02.2018 года, как следует из отчета отслеживания почтового отправления с официального сайта «Почта России» получена Гострудинспекций 06 апреля 2018 года, доказательств более раннего вручения административным органом копии постановления в деле отсутствуют, ООО «Изобуд Юг» копия не была получена, конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен на судебный участок (л.д. 36), жалоба на постановление на судебный участок поступила 13 апреля 2018 года (л.д. 27-28), соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования не пропущен.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ образуют действия, направленные на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок, повлекшие невозможность проведения проверки. Субъектами данного административного правонарушения являются, в том числе, юридические лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах.

Согласно частям 1, 2 статьи 11 Федерального Закона РФ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальный предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Частью 4 ст. 11 названного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Как следует из обжалуемого постановления, прекращая производство по делу, мировой судья судебного участка № 133 Волгоградской области в постановлении от 26 февраля 2018 года пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Изобуд Юг» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что само по себе указание в уведомлении о назначении проверки, предоставлении документов (информации) от 21 ноября 2017 года № 10-9312-17ЗП том, что при непредставлении запрашиваемых документов будет составлен протокол не говорит о том, что протокол будет составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, поэтому данное извещение нельзя считать надлежащим уведомлением о вызове на составление протокола, поскольку в момент его направления какое- либо административное правонарушение выявлено не было, надлежащее извещение ООО «Изобуд Юг» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в материалах дела отсутствует и составителем протокола об административном правонарушении не представлено, порядок привлечения ООО «Изобуд Юг» к административной ответственности нарушен, составленный в отношении ООО «Изобуд Юг» протокол об административном правонарушении №7-3116-17-ОБ/48/90/2 от 20 декабря 2017 года является недопустимым доказательством, так как его составление при отсутствии данных об извещении законного представителя о времени и месте его составлении не создало необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании распоряжения государственной инспекции труда в Волгоградской области от 21 ноября 2018 года № 4-3116-17- ОБ/48/90/1 в отношении ООО «Изобуд Юг», расположенного по адресу: <...>, была назначена внеплановая документарная проверка в целях рассмотрения письменного обращения работника о нарушении его трудовых прав и осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, оценки соответствия осуществляемых работодателем действий требованиям трудового законодательства, срок проведения проверки установлен не более 20 рабочих дней, с 21 ноября 2017 года, проверку окончить не позднее 18 декабря 2017 года.

21 ноября 2017 года государственным инспектором ГИТ ФИО1 по месту нахождения ООО «Изобуд Юг» согласно данным ЕГРЮЛ через организацию почтовой связи был направлен письменный запрос № 10-9312-17-ЗП о предоставлении документов, необходимых для осуществления законной деятельности по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права с приложением копии распоряжения от 21.11.2017 № 4-3116-17-ОБ/48/90/1 о проведении внеплановой документарной проверки (л.д. 9-10), в запросе руководителю общества было предложено прибыть в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области по адресу: <...> для дачи соответствующих объяснений, разъяснено, что в случае непредоставления ООО «Изобуд Юг» истребуемых документов законному представителю либо защитнику ООО «Изобуд Юг» необходимо явиться 20 декабря 2017 года в 14 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по ч 2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Данный запрос с копией распоряжения о проведении внеплановой проверки ООО "Изобуд Юг" получен 01 декабря 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма с подписью представителя по доверенности ООО "Изобуд Юг" о получении (л.д. 11).

В установленный срок- 14.12.2017 года (по истечении десяти дней), и до окончания проверки 18 декабря 2017 года, запрашиваемые документы ООО «Изобуд Юг» не были представлены в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области, что свидетельствовало о том, что ООО «Изобуд Юг» уклонилось от предоставления в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области документов (сведений, информации), воспрепятствовав законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) -главному государственному инспектору труда государственной инспекции труда в Волгоградской области по проведению внеплановой документарной проверки, что повлекло невозможность проведения проверки.

20 декабря 2017 года государственным инспектором труда ФИО1 в отношении юридического лица - ООО «Изобуд Юг», извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отсутствие неявившегося законного представителя либо защитника Общества составлен протокол № 7-3116-17-ОБ/48/90/2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в котором указано, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проводимой с 21 ноября 2017 года в отношении ООО «Изобуд Юг» на основании распоряжения руководителя ГТИ в Волгоградской области от 21 ноября 2017г., установлено, что при проведении мероприятий по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства РФ для получения необходимых при проведении внеплановой документарной проверки сведений (информации) по юридическому адресу ООО «Изобуд Юг» в соответствии с требованиями ст. 356,357 ТК РФ был направлен через организацию почтовой связи запрос на предоставление документов, необходимых для выполнения надзорных и контрольных функций, одновременно, ООО «Изобуд Юг», как работодатель, извещено об административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ- воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), копия запроса на предоставление документов была направлена по месту нахождения общества в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ заказным письмом с уведомлением, поскольку адресатом направленное уведомление с требованием о представлении документов было получено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, истребованные документы в установленный десятидневный срок в ГТИ представлены не были, что повлекло невозможность проведения проверки, в нарушение требований части 1 статьи 11 Федерального Закона РФ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», до 18.12.2017 года, до окончания проверки запрашиваемые документы и информация ООО «Изобуд Юг» не была предоставлена в ГИТ, в связи с чем не представилось возможным провести проверку из-за воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Изобуд Юг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ. Копия протокола направлена ООО «Изобуд Юг».

Протокол и другие материалы дела направлены административным органом для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №133 Волгоградской области.

При таких обстоятельствах доводы жалобы должностного лица административного органа заслуживают внимания.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 26 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Изобуд Юг» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 14 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В п. 13.1 этого Пленума разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 26 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Изобуд Юг» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

На момент подачи должностным лицом административного органа жалобы и её рассмотрения срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу положений части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается принятие нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.

Из содержания жалобы, поданной должностным лицом административного органа, составившим протокол об административном правонарушении, усматривается желание заявителя возобновить производство по делу с целью установления вины ООО «Изобуд Юг» и привлечения его к административной ответственности, однако, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу по реабилитирующему основанию, невозможно, поэтому возобновление производства по делу недопустимо.

Принимая во внимание, что производство по делу уже было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей и дальнейшее продолжение рассмотрения вопроса о виновности ООО «Изобуд Юг» невозможно, имея ввиду истечение срока давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на постановление не имеется оснований для отмены данного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, равно как и для изменения постановления в сторону ухудшения положения ООО «Изобуд Юг».

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Поповой И.В. от 26 февраля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Изобуд Юг» за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья:

подпись.