Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-19/2024

Дело №10-3/2025

УИД 29MS0048-01-2024-007611-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Плесецк 30 января 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Адамчик Е.А.

при секретаре Головиной Ю.Д.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Молчановой В.П.

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1

защитника – адвоката Буяр А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гребенникова Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации: <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного машинистом в оборотном депо Обозерский эксплуатационного локомотивного депо Исакогорки Северной дирекции тяги-Дирекции ОАО «Российские железные дороги», военнообязанного, ранее несудимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в связи с применением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа

установил:

ФИО1 обвинялся в совершении дачи взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Гребенников Н.М. выражает несогласие с принятым мировым судьей решения, просит постановление отменить. Полагает, что мировой судья допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на совершение ФИО1 преступлений против интересов государственной службы, подрывающие устои государственности, выразившееся в сознательном посягательстве на охраняемые законом интересы государства, считает, что его действия повлекли существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов государства. Отмечает, что, прекратив в отношении него уголовное дело с назначением судебного штрафа, мировой судья действовал вопреки принципу справедливости, не оценил должным образом характер и степень общественной опасности содеянного, несоразмерность содеянного мерам, принятым для возмещения причиненного ущерба. Полагает, что очевидным является не возмещение вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений ОАО «РЖД», участие в благотворительности. Действия ФИО1 в данной части могут быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а не основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Считает, что ущерб, причиненный общественным отношениям в сфере государственной власти, априори не может быть заглажен, поэтому прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 исключено. Кроме того, выражает несогласие с размером судебного штрафа, находя ее несоответствующей тяжести совершенного преступления. Просит отменить постановление, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что предъявленное ФИО1 обвинение соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. Ему инкриминировано совершение дачи взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести.

В материалах содержатся достаточные сведения, позволявшие мировому судье принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки утверждению автора представления, мировой судья всесторонне исследовал данные о личности ФИО1 согласно которым ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести искренне раскаивается, полностью признал свою вину, обратился с явкой с повинной, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, принес извинения ОАО «РЖД» в лице руководителя эксплуатационного локомотивного депо Исакогорки - Северной Дирекции тяги-Дирекции тяги-структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги», принял участие в благотворительности (оказание безвозмездной помощи воспитанникам ГБСУ <адрес> для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, «Плесецкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних»), то есть таким образом принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате инкриминируемого ему преступления законных интересов общества и государства.

Указанные выше действия обвиняемого, предпринятые им для заглаживания вреда, с учетом особенностей инкриминируемого деяния, свидетельствуют о направленности на исключение вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Решение суда полностью соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, требования ст.76.2 УК РФ соблюдены полностью. Принцип индивидуализации ответственности судом не нарушен.

Доводы прокурора о невозможности применения статьи 25.1 УПК РФ по делам о преступлениях, направленных против государственной власти, не основаны на законе. Ограничений для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении лиц, совершивших деяния, предусмотренные ч.1 ст. 291.2 УК РФ, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

Позицию государственного обвинителя о несоответствии размера судебного штрафа (10000 рублей) тяжести совершенного преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. Размер судебного штрафа определен судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести преступления, имущественного и семейного положения ФИО1, его трудоспособного возраста, состояния здоровья, возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного постановления, по данному делу не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гребенникова Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Адамчик Е.А.