Решение № 2-118/2026 2-118/2026(2-2386/2025;)~М-1988/2025 2-2386/2025 М-1988/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-118/2026

Дело № 2-118/2026 (2-2386/2025)

УИД 18RS0011-01-2025-003882-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Глазов Удмуртской Республики 25 февраля 2026 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Дряхловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2025 в 18 час. 00 мин. по адресу: УР, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе с участием, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан ФИО2, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» № от 15.10.2025 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 211 700 рублей. Стоимость годных остатков составила 50 800 рублей. Соответственно, стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 160 900 рублей. За экспертное заключение истцом оплачено 10 000 рублей. Кроме того, для составления искового заявления и оказания представительской помощи истец обратился за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 827 рублей.

Определением суда от 11.12.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дело рассмотрено в отсутствии сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствии не представил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст.4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда возникает при наличии следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, 19.09.2025 около 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: УР, <адрес>, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 и <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал небезопасную дистанцию до впереди движущегося <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и допустил с ним столкновение с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3

Согласно постановлению №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 19.09.2025.

Указанные обстоятельства установлены из представленных материалов дела об административном правонарушении и ответчиком ФИО2 не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю истца – <данные изъяты>, регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автогражданская ответственность водителя <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО2 не была застрахована.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд находит доказанным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2

Каких-либо доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения водителя ФИО1, состоящей в причинной связи с ДТП, суду не представлено, нарушений ПДД в его действиях не усматривается.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 не был застрахован на момент ДТП, истец не имеет возможности в установленном законом порядке обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт – Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, в соответствии с которым рыночная стоимость <данные изъяты> регистрационный знак № в доаварийном состоянии с учетом года выпуска на дату происшествия округленно составляет 211 700 рублей, стоимость годных остатков – 50 800 рублей.

При разрешении заявленных требований судом учитывается, что в силу п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом выводов специалиста, в данном случае у потерпевшего ФИО1 возникло право требования возмещения ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, в размере действительной стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков, то есть в размере 160 900 рублей (211 700 руб. – 50 800 руб.).

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, судом не установлено.

В изложенной правовой ситуации требования иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП за вычетом стоимости годных остатков в размере 160 900 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, в отсутствие доказательств обратного, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленный истцом вышеуказанный отчет, полагая, что размер ущерба данным заключением определен правильно. Так, эксперт, составивший данное заключение, является лицом, обладающим специальными познаниями. Данное заключение является полным, мотивированным, объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. Своей оценки ущерба ответчик суду не представил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба, в размере 10 000 рублей. Истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом оплачено ООО «Эксперт- Профи» 10 000 рублей. Данные суммы по правилам ст.94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Суд признает данные расходы истца, подтвержденными документально, обоснованными, необходимыми для подтверждения своих требований о взыскании ущерба на досудебной стадии при подаче иска в суд, тем самым, подлежащими взысканию в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предписано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Истец просит взыскать понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей по договору с ФИО4.

Согласно представленному истцом договору на оказание юридических услуг от 09 октября 2025 года, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг по консультированию, написанию и подаче приглашения на осмотр, написанию и подаче искового заявления, отслеживанию хода производства в Глазовском районном суде Удмуртской Республики, а также участию в Глазовском районном суде Удмуртской Республики по делу о взысканию ущерба, причиненного транспортному средству заказчика в дорожно-транспортном происшествии 19.09.2025 года, в рамках которых обязался: изучить представленные доверителем документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение, а также письменное о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; содействовать в получении необходимых документов в отделе ГИБДД; провести экспертизу документов с дачей заключения; подготовить исковое заявление и при необходимости пояснения; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; направить копию искового заявления ответчику и третьим лицам; подать исковое заявление в суд; осуществить иные действия, необходимые для качественного оказания услуг (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 50 000 рублей,

В качестве вознаграждения по договору ФИО1 оплачено ФИО4 50 000 рублей по расписке от 09 октября 2025 года (л.д. 28).

Суд находит доказанными расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя в указанном размере не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Объём проделанной представителем работы значительным не является: оказание консультационных услуг, подготовка и подача искового заявления, подготовка трех ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Помимо этого, настоящее дело правовой сложности не представляло.

В рассматриваемом случае, если исходить из принципа определения разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя из оценки конкретных услуг, применяя при этом рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, применимые при сравнимых обстоятельствах, то по делам, не относящимся к сложным, в соответствии с п. 5 Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22 мая 2025 года размер вознаграждения за: устную консультацию составляет 5 000 руб. (п. 3.2 решения); составление искового заявления - 15 000 руб. (п. 5.7 решения); подачу иска - 6 000 руб. (п. 5.8 решения); составление ходатайств, заявления - 6 000 руб. (за один документ) (п. 5.11 решения). Стоимость услуг по ведению дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, по делам, не относящимся к сложным, установлена в сумме 55 000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, в рассматриваемом случае общий размер расходов на оплату слуг представителя, исходя из фактически оказанных представителем истца услуг составит 32 000 руб.: (5 000 руб. (устная консультация) + 15 000 руб. (составление искового заявления) + 6 000 руб. (подача искового заявления) + составление и подачу ходатайств о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в размере 2 000 руб.х3.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере 5 827 рублей (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 160 900 рублей, судебные расходы за составление отчета об оценке 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 827 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Заочное решение в окончательной форме составлено 02.03.2026 года.

Судья О.П. Одинцова