Решение № 2-2186/2023 2-2186/2023~М-1956/2023 М-1956/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-2186/2023

Дело № 2-2186/2023 копия

УИД50RS0009-01-2023-002623-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 декабря 2023 г.

Егорьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

при секретаре судебного заседания Чистовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» в лице председателя ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» (далее по тексту СНТ «Березка») в лице председателя ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда, обосновывая заявленные уточненные требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Березка», уч.6 и членом СНТ «Березка». Рядом с ее земельным участком располагается пожарный пруд, берег которого обрушается, в связи с чем, пруд проник на территорию ее участка, на глубину более одного метра. Водный объект (пруд) большей частью располагается за пределами кадастровой границы ее земельного участка, у пруда отсутствует гидроизоляция, в него постоянно доливается вода из системы общего полива, что ведет к повышению грунтовых вод и обводнению почвы, из-за чего земельный участок истца заболачивается, стало невозможно выращивание садовых культур. На неоднократные обращения к председателю СНТ «Березка» ФИО2 с требованиями о гидроизоляции пруда, она в этом отказывает. Просит суд обязать ответчика укрепить берег пруда со стороны земельного участка истца, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от иска в части требований о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения судебного акта и производство по делу в части указанных требований прекращено.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила суд их удовлетворить, дополнительно указав, что в марте 2009 года она купила у предыдущего собственника земельный участок № в СНТ «Березка», площадью <данные изъяты> кв.м., ею было зарегистрировано право собственности и получено свидетельство о государственной регистрации права. По состоянию на 2009 год границы данного участка были установлены в соответствии с земельным законодательством. В дальнейшем она провела межевание и на основании решения суда узаконила земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., за счет чего увеличилась площадь земельного участка с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. ей неизвестно, предполагает, что за счет территории, находящейся сзади СНТ. По отношению к ее участку с левой стороны находится пруд, который обваливается, данный пруд для полива ею не используется, у пруда нет берега, это подтверждается фотографиями, имеющимися на ее телефоне и в деле. Когда она купила земельный участок, он был огорожен, забор ею не переустанавливался, но при этом, забор уже был сдвинут вглубь участка, межевание земельного участка происходило по забору. В настоящее время забор стоит в соответствии с теми границами, которые установлены решением суда от 2015 года. В настоящее время между забором и прудом нет никакого расстояния, пруд настолько близко от ее участка, что при обрушивании берега падают столбы. Она старается укрепить берег, бросает что-то за забор (ветки, траву), но этого недостаточно. На общем собрании членов СНТ «Березка» она поднимала вопрос об укреплении пруда, ей сказали, что это будет стоить <данные изъяты> рублей, она пояснила, что одна машина с грунтом стоит <данные изъяты> рублей, но ее никто не стал слушать. Ее вопрос в отношении пруда в протоколах общего собрания СНТ «Березка» не отражен, но она не обжаловала их, так как привыкла доверять людям и ей говорили, что знают про проблему с прудом. В 2021 году она обратилась к председателю СНТ «Березка» и указала, что не будет оплачивать взносы, пока не укрепят пруд, целевые взносы она не сдавала, а членские - платила. Пруд нарушает границы ее земельного участка, так как валится забор, из-за обваливания пруда происходит уменьшение ее земельного участка. Представитель ответчика СНТ «Березка» в лице председателя ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, уполномочив на представление ее интересов ФИО3 Представитель ответчика СНТ «Березка» в лице председателя ФИО2 – ФИО3 (л.д.148,149) исковые требования не признала, предоставив суду письменные возражения согласно которых истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку все вопросы, касающиеся имущества СНТ «Березка», решаются на общем собрании. Истцом не представлено доказательств того, что ею на общем собрании ставился вопрос о необходимости укрепления берега пруда, и не представила доказательства того, что этот вопрос рассматривался. При том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Березка», на котором принято решение о приведение прудов в порядок осенью (опил деревьев и кустов). Нет доказательств того, что на имя председателя подавалось заявление с требованием укрепить берег. Все нормативные акты, указанные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении носят общий характер, а какое именно право истца нарушено не понятно. Нет ни одно доказательства, что пруд расширяется и, что нет соответствующего расстояния между прудом и земельным участком истца, что необходимо его укреплять. Как минимум нужно иметь заключение кадастрового инженера с указанием фактических границ земельного участка, границ, имеющихся в сведениях государственного кадастра недвижимости и расположения пруда относительно указанного земельного участка (л.д. 151-152). Также, представитель ответчика дополнительно указала, что по фотографиям. Представленным истцом невозможно идентифицировать ни пруд, ни СНТ «Березка», ни земельный участок истца. Поэтому истец не доказал нарушение своих прав и каким образом они нарушены. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, заслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему. В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно пунктам 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с положениями статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в частности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 217-ФЗ). Согласно ст. 7 ФЗ № 217-ФЗ, товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов. Член товарищества имеет право: участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч.1 ст. 11 ФЗ № 217-ФЗ). Частью 1 ст. 16 ФЗ № 217-ФЗ предусмотрено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества, его исключительная компетенция определена в ст. 17 названного Закона. Однако, общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи. Как следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок для коллективного садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 50:30:0020115:0012, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Березка», уч. 6 (л.д. 10) и членом СНТ «Березка». Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Решением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 812 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Березка», уч. 6, определены координаты характерных точек (л.д. 60-63). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно фрагмента плана земельных участков в СНТ «Березка» по левой границе земельного участка истца расположен пруд, между границей земельного участка истца и прудом имеется расстояние (л.д. 67). Доказательств в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих, об отсутствии данного расстояния на сегодняшний день, о проникновение пруда в виду обрушения его берегов на территорию земельного участка истца, повреждения ее имущества вследствие этого, установление забора именно по границам земельного участка в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суду истцом не представлено. Фотографии, имеющиеся в материалах дела (л.д.12,13,37) не могут быть приняты судом как достоверные и допустимые доказательства в подтверждение доводов истца, в виду невозможности привязать их к местности и относимости именно к земельному участку истца в СНТ «Березка». Доводы истца о том, что она неоднократно обращалась к председателю СНТ «Березка» ФИО2 с просьбой укрепить берег пруда по границе ее земельного участка, что на общих собраниях СНТ ею данный вопрос поднимался не нашли своего подтверждение в суде. Материалы дела содержат лишь заявление ФИО1 об отказе в уплате членских и целевых взносов, в виду игнорирования на ее заявление об укреплении берега пруда, прилегающему вплотную к ее участку и угрожающему целостности забора (л.д. 77), при этом каких-либо письменных обращений о принятии мер по укреплению берега либо внесении данного вопроса в повестку дня общего собрания СНТ не имеется. При этом судом учитывается то обстоятельство, что территория земельного участка, на котором расположен пруд относиться к земельным участкам общего назначения, а, следовательно является имуществом общего пользования СНТ «Березка», что членами СНТ «Березка» в соответствии со ст. 14 ФЗ № 217-ФЗ уплачиваются членские взносы, которые могут быть использованы исключительно в том числе и на содержание имущества общего пользования товарищества, благоустройство земельных участков общего назначения. Следовательно, суд приходит к выводу, что вопрос об укреплении берега пруда относиться к компетенции общего собрания членов товарищества, поскольку предполагает выделение денежных средств для проведения соответствующих работ, а значит, затрагивает права и законные интересы всех членов садоводческого товарищества. Согласно представленным протоколам общего собрания СНТ «Березка» за период с 2020-2023 в повестке дня вопрос об укреплении берегов пруда, расположенного рядом с уч. №, принадлежащего истцу не ставился (л.д.154-168), а, следовательно, каких-либо решений по данному вопросу не принималось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт РФ серия <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) к Садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» (ИНН <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С. Акользина