Решение № 2А-884/2019 2А-884/2019~М-862/2019 М-862/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2А-884/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2019 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при помощнике судьи Шведовой Ю.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 по ордеру адвоката Бебенина В.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-884/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2, Отделу судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных административных исковых требований указала, что судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ – на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ефремовским районным судом по делу № (предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 315 830,74 рублей); ДД.ММ.ГГГГ – на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ефремовского судебного района (предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 155 151,12 рублей). Указывает, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены действия (бездействия) – удержано 50 % суммы ее пенсии, которая составляет 16505 рублей. Из данной суммы пенсии она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 6000 рублей и кредит в сумме 4150 рублей. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 не согласна, поскольку своими действиями судебный пристав-исполнитель поставила ее существование на грани нищеты, при том, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 446 ГПК РФ. Так, в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, включены продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Постановление об обращении взыскания на пенсию не получала.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию в размере 50 % незаконным (л.д. 3-4).

Впоследствии уточнила административные исковые требования и просила признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50 % от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Определением судьи от 22.08.2019 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков Отдел судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области; в качестве заинтересованных лиц ООО «Феникс», АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 37-41).

Определением суда от 29.08.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 (л.д. 96).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3, представитель административного ответчика Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, представители заинтересованных лиц ООО «Феникс» и АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала, пояснив, что обращалась к судебному приставу ФИО3, полагая, что у нее будут удерживать денежные средства из пенсии, размер которой составляет 16505 рублей, поскольку она с марта 2019 года не работает, при этом представила данному приставу документы – кредитный договор и справку о размере пенсии, сказав, что оплачивает кредит, и в случае удержания из пенсии 50 % она останется без денежных средств, на что ФИО3 сказала, что ей все равно и с нее (ФИО1) будут удерживать 50 % денежных средств. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.07.2019 об обращении взыскания на пенсию не получала, а узнала об удержании из пенсии, когда пришла получать пенсию и вместо 16000 рублей получила 8000 рублей. В настоящее время оплачивает коммунальные услуги за квартиру, а также кредит в размере 4140 рублей по кредитному договору с ВТБ. Считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию, поскольку после удержания у нее остается денежных средств менее величины прожиточного минимума, в связи с чем просит признать незаконным данное постановление.

Представитель административного истца ФИО1 по ордеру адвокат Бебенин В.В. в судебном заседании административный иск поддержал, пояснив, что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным и вынесено с нарушением ст. 446 ГПК РФ, ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» и Постановлений Конституционного Суда РФ, что подтверждается судебной практикой. Кроме того, его доверительница предоставила судебному приставу-исполнителю сведения о том, что она выплачивает кредит в размере 4000 рублей и коммунальные услуги в размере 5000 рублей, а всего 9000 рублей. Судебный пристав из пенсии ФИО1, которая составляет 16500 рублей, удерживает половину пенсии, тем самым ФИО1 не остается денежных средств на проживание, однако судебный пристав не может унижать честь и достоинство его доверителя, в связи с чем просит признать оспариваемое постановление незаконным и необоснованным. Постановление о внесении исправлений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на пенсию было вынесено после подачи административного искового заявления в суд. Кроме того, его доверительнице данное постановление не вручалось, чем было нарушено ее право на обжалование данного постановления и, кроме того, данные постановления противоречат ст. 446 ГПК РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что на исполнении в Отделе судебных приставов Ефремовского и Каменского районов находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу кредитных организаций задолженности по кредитным платежам в размере 470961,86 рублей, при этом ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 155131,12 руб. в пользу ООО «Феникс», а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 315830,74 руб. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт», при этом требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены. С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующее органы, однако за должником ФИО1 автотранспортное средство не зарегистрировано; зарегистрирована квартира на праве совместной собственности; согласно ответам кредитных организаций у должника отсутствуют расчетные счета, открытые в кредитных организациях; судебным приставом-исполнителем неоднократно были совершены выходы по месту регистрации должника, однако должника дома не оказалось, о чем составлены акты. Затем было установлено, что должник ФИО1 трудоустроена и судебным приставом-исполнителем 20.02.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, после чего взысканные денежные средства распределены и перечислены на расчетный счет взыскателя ООО «Феникс». 02.04.2019 поступили сведения от работодателя ФИО1 о том, что должник уволилась 25.03.2019. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ФИО1 является получателем пенсии. Часть 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности. В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, частичного исполнения исполнительного документа, и отсутствия сведений об имуществе, принадлежащем должнику, 04.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % и направлено для дальнейшего исполнения в УПФ РФ г. Ефремова. 30.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 04.07.2019, согласно которого процент удержания из пенсии должника ФИО1 изменен на 40 %. Учитывая право взыскателя на своевременное исполнение судебных актов, отсутствие в настоящее время возможности погашения задолженности иным способом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты прав и интересов взыскателя. ФИО1 с заявлениями, ходатайствами в адрес отдела не обращалась, доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение не предоставляла. Постановление о внесении исправлений в ранее вынесенное постановление от 04.07.2019 было вынесено 30.08.2019 после судебного заседания, но ранее удержанная за июль 2019 года денежная сумма не возвращается ФИО1, а с 30.08.2019 уже будут исходить из удержаний пенсии в размере 40 %. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 статьи 226 КАС РФ предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, заявитель при обращении в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В связи с этим оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ефремовского судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153001,11 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2130,01 рублей (л.д. 55).

На основании данного исполнительного документа – судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 (л.д. 56).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским районным судом Тульской области был выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309535,39 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6295,35 рублей, а всего в размере 315830,74 рублей (л.д. 60-61).

На основании данного исполнительного документа – исполнительного листа 22.04.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 (л.д. 62).

Как следует из представленной суду копии исполнительного производства в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в целях получения сведений о наличии имущества у должника ФИО1 и были получены ответы из банков об отсутствии счетов и денежных средств на данных счетах, имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; об отсутствии зарегистрированных транспортных средств; об отсутствии информации о должнике в Федеральной налоговой службе России, в том числе сведений о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником, виде деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (л.д. 66-72); 20.02.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 76-77), после чего поступившие денежные средства распределялись на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019 и 18.04.2019, перечислялись взыскателю ООО «Феникс» (л.д. 78-79), а затем ФИО1 была уволена с места работы 25.03.2019 (л.д. 81).

Впоследствии 04.07.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов ФИО3 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в свободное исполнительное производство (л.д. 82).

Также 04.07.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника – ФИО1, при этом постановлением было предусмотрено, что удержания необходимо производить ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов должника (л.д. 83-84).

Судом установлено, что размер страховой пенсии по старости ФИО1 составляет 16505,10 рублей, что подтверждается справкой УПФР в г. Ефремов Тульской области (межрайонное) от 14.08.2019 (л.д. 20).

Из приложенных к административному исковому заявлению документов следует, что ФИО1 были оплачены расходы за коммунальные услуги: в июне 2019 года в общем размере 2305,62 рублей и в июле 2019 года в размере 6691,68 рублей (л.д. 5-19), а также размер ее ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ВТБ24 (ПАО), составляет 4140,28 рублей (л.д. 30-35).

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения ч.ч. 2 и 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. № 350-О-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О, от 19 июля 2016 г. № 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Согласно постановлению правительства Тульской области от 14.05.2019 № 171 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Тульской области за I квартал 2019 года» установлена величина прожиточного минимума по Тульской области за I квартал 2019 года: на душу населения в размере 10466 рублей, для трудоспособного населения - 11214 рублей, пенсионеров - 8997 рублей, детей - 10281 рубль.

После удержаний из пенсии ФИО1 ей оставалась пенсия в размере 8252,55 рублей (50 % от 16505,10 рублей), что меньше величины прожиточного минимума по Тульской области.

Тем самым, у должника отсутствовала возможность обеспечить себе прожиточный минимум после удержания денежных средств, что является нарушением его прав, свобод и законных интересов.

Пенсия является для административного истца единственным источником существования, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов ФИО3, имея по состоянию на 04.07.2019 сведения об отсутствии у ФИО1 какого-либо имущества (кроме принадлежащей должнику на праве совместной собственности квартиры № дома № по <адрес>), в том числе денежных средств на счетах в банках, транспортных средств, иного имущества, принимая 04.07.2019 постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 с установлением размера удержания из пенсии ежемесячно в размере 50 % пенсии, не проверил ее материальное положение, при том, что судебному приставу-исполнителю при определении размера удержаний из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

При рассмотрении данного административного дела суд учитывает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом административным истцом ФИО1 представлены доказательства нарушения ее прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов ФИО3 от 04.07.2019, а именно представлена справка о размере ее пенсии, а также в материалах дела имеется оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, тогда как доказательств, свидетельствующих о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 04.07.2019 об обращении взыскания на пенсию, в материалах дела не имеется.

В обоснование возражений судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов ФИО2 представила копию постановления от 30.08.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 04.07.2019 об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, в котором указано, что в постановлении от 04.07.2019 был ошибочно указан процент удержания, равный 50 %, и указано, что процент удержания следует считать равным 40 % пенсии и иных доходов должника (л.д. 123).

Вместе с тем как следует из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 данное постановление о внесении изменений в ранее вынесенное оспариваемое постановление от 04.07.2019 было принято после судебного заседания 30.08.2019, то есть после подачи в суд административного искового заявления и его уточнения ФИО1, и ранее удержанная на основании оспариваемого постановления от 04.07.2019 денежная сумма из пенсии ФИО1 в размере 50 % за июль 2019 года, не будет возвращена ФИО1

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемое постановление от 04.07.2019 об обращении взыскания на пенсию должника нарушает права и законные интересы административного истца ФИО1 и не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который устанавливает, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а судебным приставом-исполнителем при определении размера удержания из пенсии должника, для которого она является единственным доходом, не обеспечены условия для нормального существования должника и реализации социально-экономических прав.

Обращение взыскания на пенсию в размере, не обеспечивающем после принятия такой меры необходимого уровня существования должника, безусловно, нарушают его права, свободы и законные интересы, что свидетельствует о наступлении последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Доводы административного ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 с заявлениями, ходатайствами в адрес Отдела судебных приставов не обращалась, доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, не предоставляла, в связи с чем, оснований для признания постановления от 04.07.2019 незаконным не имеется, суд находит несостоятельными.

У судебного пристава-исполнителя, располагавшего сведениями об отсутствии у ФИО1 имущества, кроме принадлежащей на праве совместной собственности квартиры, и дохода в виде пенсии, установившего постановлением от 04.07.2019 при исполнении исполнительного документа максимально предусмотренный вышеуказанными правовыми нормами объем удержания из пенсии заявителя без учета ее размера, без учета право на получение пенсии не ниже прожиточного минимума для пенсионеров в Тульской области отсутствовали законные основания для установления должнику удержаний в размере 50%.

В настоящем деле установлено одновременное наличие двух условий для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным: его несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов лица - должника ФИО1, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3 от 04.07.2019 об обращении взыскания на пенсию ФИО1, с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, в производстве которого находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, принять новое, основанное на законе, по отношению к правам ФИО1 постановление об обращении взыскания на пенсию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2, Отделу судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3 от 04.07.2019 об обращении взыскания на пенсию ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, в производстве которого находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, принять новое, основанное на законе, по отношению к правам ФИО1 постановление об обращении взыскания на пенсию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2019 г.

Судья Л.В. Шаталова