Решение № 2А-884/2019 2А-884/2019~М-837/2019 М-837/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2А-884/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Щербаковой М.Н.,

с участием представителя административного ответчика ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу –исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО3, отделу судебных приставов Ленинского района УФССП России по Тульской области, Управлению ФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту-ООО «СААБ») через своего представителя ФИО1 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО3 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № поселка <данные изъяты> Тульской области о взыскании задолженности в размере 23911,8 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Полагала, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в не направлении исполнительного документа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства является незаконным и необоснованным, нарушающим требования ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и лишающим ООО «СААБ» возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания. Об окончании исполнительного производства взыскателю стало известноДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств размещенного на официальном сайте ФССП России.

Исходя из изложенного просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО3, выраженное в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа -судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю после его вынесения незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО3 направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа -судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № п. <данные изъяты> Тульской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен отдел судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном административном исковом заявлении просил о рассмотрении иска в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик – УФССП России по Тульской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Ленинского района ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям закона и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области, с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» взысканы денежные средства в размере 23911,80 руб.

На основании заявления ООО «СААБ» судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст. 46, ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Частью 6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику и иным лицам, указанным в данной норме.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривалось, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ вместе с исполнительным документом была направлена судебным приставом-исполнителем заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока направления постановления, предусмотренного ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании заказной корреспонденции Почты России, из которого следует, что копия постановления и судебный приказ были получены ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, направлено заявителю с нарушением срока.

Однако само по себе нарушение срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не может свидетельствовать о наступлении для взыскателя неблагоприятных последствий и незаконности оспариваемых действий (бездействия).

Доказательств того, что несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа, нарушило права, свободы и законные интересы взыскателя, равно как и создало препятствия к их осуществлению, иных прав и свобод, обществом суду не представлено.

При этом для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.,

На момент вынесения решения судом копия постановления об окончании исполнительного производства и судебный приказ ООО «СААБ» получены, то есть права взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «СААБ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу –исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО3, отделу судебных приставов Ленинского района УФССП России по Тульской области, Управлению ФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий