Решение № 2А-673/2024 2А-673/2024(2А-9035/2023;)~М-7719/2023 2А-9035/2023 М-7719/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2А-673/2024

50RS0048-01-2023-010187-97 Дело № 2а-673/2024 (2а-9035/2023;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при помощнике судьи Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 Яны ФИО4 к Старшему начальнику смены на ОСП по ОУПДС Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Химкинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по г. Москве и <адрес> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения, выполнить обязательства,

установил:

ФИО2 обратился в суд к Старшему начальнику смены на ОСП по ОУПДС Химкинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, Химкинскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по г. Москве и МО с административными исковыми требованиями о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения, выполнить обязательства.

В обоснование требований указано, что она на основании доверенности от <дата> является представителем ФИО6, <дата> она пришла на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО7, однако в нарушение приказа ФССП России от <дата> № 800, а также распоряжения <№ обезличен>а от <дата> начальника отделения старшего судебного пристава ФИО1 на пропускном посту №2 Химкинского РОСП старший начальник смены на ОСП по ОУПДС Химкинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 для прохода в помещение на прием к приставу потребовал ее предъявить паспорт, а также доверенность на основании которой она представляет интересы ФИО6, в случае не предъявления ему доверенности в проходе к приставу ей будет отказано. Полагала, что указанные действия нарушают ее права и являются незаконными, в связи с чем просила признать незаконными данные действия административного ответчика, выраженные в обязанности предъявить ему доверенность для прохода в помещение Химкинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> на прием к судебному приставу-исполнителю, обязать устранить указанные нарушения, обязать административного ответчика не требовать предъявлять ему доверенность.

Административный истец ФИО2 заявленные требования поддержала, указала, что административный ответчик испытывает к ней личную неприязнь в связи с чем просит у нее доверенность. Также пояснила, что <дата> она пришла на прием по записи вместе со своим доверителем, однако ее не хотели пропускать, пока она не показала доверенность, только после этого она прошла в здание.

Административный ответчик старший начальник смены на ОСП по ОУПДС Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что предвзятого отношения с административным истцом у него не имеется, она пришла на прием, никаких дополнительных документов он у нее не требовал. Также указал, что ФИО5 на приём <дата> не приходила.

Остальные административные ответчики Химкинскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по г. Москве и МО не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ССП Химкинского РОСП МО ФИО1 не явилась, извещена.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Судом из поданного административного иска установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО2 на основании доверенности от <дата> является представителем ФИО6

<дата> она ФИО2 была записана на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО7, ведущей исполнительное производство <№ обезличен>-ИП, по которому её доверитель является взыскателем.

Как указывает административный истец <дата> на пропускном посту №2 Химкинского РОСП старший начальник смены на ОСП по ОУПДС Химкинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 для осуществления её прохода в помещение на прием к приставу потребовал ее предъявить паспорт, а также доверенность на основании которой она представляет интересы ФИО6, в случае не предъявления ему доверенности в проходе к приставу ей будет отказано.

В судебном заседании по ходатайству административного истца была опрошена ФИО6, которая пояснила, что встретилась с ФИО2 возле РОСП, так как лично хотела пообщаться с приставом. Они зашли, предъявили паспорт, пристав попросил у ее представителя доверенность. ФИО2 сказала, что он не имеет право требовать доверенность, достала доверенность, предъявила и они прошли.

Также в материалы дела представлена выписка из журнала посещений Химкинского РОСП согласно которой, <дата> в здание Химкинского РОСП осуществляла проход ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мальчивой. При этом сведений о посещении ФИО6 в этот день журнал не содержит.

Так приказом от <дата><№ обезличен> утверждено Положение об организации пропускного режима в зданиях, помещениях органов принудительного исполнения Российской Федерации.

Согласно разделу 3 «Порядок оформления документов пи осуществлении пропускного режима», вход посетителей на территорию зданий, помещений осуществляется по разовым и временным пропускам при предъявлении документа удостоверяющего личность. На территорию зданий, помещений подразделений территориальных органов принудительного исполнения посетители входят при предъявлении документа, удостоверяющего личность, без выдачи разовых пропусков. При этом посетители регистрируются в Журнале учета и регистрации посетителей.

Согласно Правил пребывания посетителей в <адрес>ном отделении судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, утвержденного <дата>, посетители РОСП обязаны при входе в здание РОСП сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания, предъявлять документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде (п.3.2).

В силу части 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" основным документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации и личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации. Удостоверением личности гражданина РФ на срок оформления паспорта гражданина РФ может служить временное удостоверение личности гражданина РФ (Постановление Правительства РФ от <дата> N 2267, Приказ МВД России от <дата> N 773)

Таким образом, исходя из буквального толкования указанный выше положений действующего законодательства, документом, необходимым для осуществления прохода в здание Химкинского РОСП гражданину РФ является паспорт, временное удостоверение личности гражданина РФ. Иных документов для прохода не требуется.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия/действия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие/действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как неоднократно разъяснял Конституционный суд РФ, Верховный Суд РФ, формальное удовлетворение требований, без цели восстановления права и без указания способа восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, поскольку из материалов дела следует, что административный истец была допущена в здание Химкинского РОСП, при этом бесспорных доказательств того, что на нее была возложена или возлагается обязанность предоставлять дополнительные документы помимо паспорта при проходе в здание Химкинский РОСП, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что на день рассмотрения настоящего административного дела оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод административного истца и необходимости в связи с этим возложения на должностное лицо обязанности по устранению таких нарушений, не имеется.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

С учетом изложенного, суд находит заявленные административные исковые заявления не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск REF Дело ФИО2 Яны ФИО4 к Старшему начальнику смены на ОСП по ОУПДС Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Химкинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по г. Москве и <адрес> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения, выполнить обязательства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Судья Миронова Ю.В.

50RS0<№ обезличен>-97 Дело № 2а-673/2024 (2а-9035/2023;)