Решение № 2-1352/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1352/2019

Дело № 2-1352/2019

36RS0004-01-2018-006329-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению по "адрес" Федерального агентства по управлению государственным имуществом, С.В.А. с требованиями о взыскании за счет наследственного имущества С.И.Н. в пользу истца задолженности в размере 36580 руб. 94 коп., из которых 24423,74 просроченный основной долг, 12157,20 просроченные проценты.

В обосновании заявленных требований истец указал, что "дата" с С.И.Н. был заключен кредитный договор "номер" о предоставлении потребительского кредита на сумму 69000 руб. на срок 55 мес. под 21,70 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство С.В.А. посредством заключения договора поручительства "номер" от "дата".

С.И.Н. "дата" умерла.

Кредитный договор продолжает действовать, начисление неустойки Банком прекращено в связи со смертью заемщика (л.д.5-6).

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

"дата" Ленинским районным судом г.Воронежа произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального управления по Воронежской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на надлежащего ответчика - Администрацию Острогожского муниципального района Воронежской области. Дело передано на рассмотрение в Острогожский районный суд Воронежской области (л.д.78-80).

08.04.2019 года Определением Острогожского районного суда Воронежской области ввиду смерти ответчика С.В.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, дело передано на рассмотрение в Правобережный районный суд г.Магнитогорска (л.д.122-123).

Представитель ответчика - Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 о дне слушания извещался по последнему известному месту жительства на территории РФ, почтовая корреспонденция возвращена не врученной.

В порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначен адвокат, интересы ответчика представлял адвокат Коновалов К.Г., действующий на основании Ордера от 03.07.2019 года № 8918, который в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку позиция ответчика по делу ему неизвестна.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что "дата" года между ПАО «Сбербанк России» и С.И.Н. был заключен кредитный договор "номер" о предоставлении потребительского кредита в сумме 69000 руб. на срок 55 месяцев под 21,70 % годовых (л.д.11-13).

В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства с С.В.А. "номер" от "дата" (л.д.14-15).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности следует, что ответчик условия кредитного договора не выполнены.

По расчетам истца сумма основного долга по кредитному договору составляет 24423 руб. 74 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 12157 руб. 20 коп.

Представленный Банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, стороной ответчика доказательств несоответствия их положениям договора и требованиям закона, не представлено.

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст.1152 гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что С.И.Н. умерла "дата" (л.д.26), "дата" умер С.В.А. (л.д.99).

Обязательства по кредитному договору на момент смерти С.И.Н. исполнены не были.

После смерти С.И.Н. в Нотариальной палате Воронежской области нотариальному округу Острогожского района Воронежской области у нотариуса ФИО3 заведено наследственное дело "номер" "дата" по заявлению кредитора ПАО «Сбербанк России». Наследственного имущества не выявлено, с заявлением о принятии наследства наследники не обращались (л.д.66-71).

После смерти С.В.А. в Нотариальной палате Воронежской области нотариальному округу Острогожского района Воронежской области у нотариуса ФИО4 заведено наследственное дело "номер". "дата" заявление о принятии наследства подал сын наследодателя ФИО2 (л.д.99-107).

Свидетельство о праве на наследство по закону выданы ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" денежные средства во вкладах с причитающимися процентами и компенсациями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наследственная масса по стоимости значительно превышает сумму задолженности перед Банком.

Математическая правильность расчета судом проверена. Расчет стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2.1 Договор поручительства № 11331\1 от 28.08.2012 года поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д.14-15).

Учитывая, что размер принятого ФИО2 имущества после смерти С.В.А. превышает размер неисполненного обязательств по кредитному договору, указанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2

Требования к Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области удовлетворению не подлежат, поскольку данное юридическое лицо не является лицом, принявшим наследство после смерти С.В.А. и С.И.Н.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7297,43 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор "номер" от "дата", заключенный между ПАО «Сбербанк России» и С.И.Н.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору "номер" от "дата" в размере 36580 руб. 94 коп., государственную пошлину в размере 7297 руб. 43 коп., всего 43878 (сорок три тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. 37 коп.

ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.07.2019 года.

Председательствующий: