Решение № 12-335/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-335/2018

РЕШЕНИЕ

от 04 июля 2018 г. по делу № 12-335/2018 г.

Судья Стерлитамакского городского суда Мартынова Лариса Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району РБ от 04.05.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району РБ от 04.05.2018г. ФИО1 привечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в котором просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что им размещена вывеска, а не рекламная конструкция, поскольку она не содержит признаков и сведений рекламного характера; размещение вывески с названием магазина – необходимое требование закона «О защите прав потребителя».

Представитель ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ на судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона ст. 14.37 КоАП РФ состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно позиции, отраженной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Так, субъектом ответственности по статье 14.37 КоАП РФ являются владельцы рекламной конструкции, к числу которых относится как собственник рекламной конструкции, так и иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию либо правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании заключенного с собственником рекламной конструкции договора.

Материалами дела установлено, что 09.03.2018г. старшим инспектором ИАЗ ОМВД России по Стерлитамакскому району составлен протокол об административном правонарушении № 003367 в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ. Из протокола следует, что 15.01.2018г. ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, установил рекламную конструкцию – баннер «Beer lin» - название магазина разливных напитков (пива), а также вывеску с изображением поезда (сапсана) на 1 этаже многоквартирного жилого девятиэтажного <адрес> РБ, не имея разрешения собственников жилых помещений. 21.12.2017г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен Договор аренды №1, согласно которому ФИО2 передаёт, а ФИО1 принимает в аренду нежилое помещение №, №, площадью 49,80 кв.м., в том числе зал обслуживания 15 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Вышеуказанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ИП ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 16.05.2008г.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с подпунктами 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей закреплено требование о том, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы России от 27.12.2017 № АК/92163/17, указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе не совпадающего с наименованием организации, предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой. Таким образом, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно, на такую информацию не распространяются требования Закона о рекламе.

В соответствии с п.3.2.1 решения Стерлитамакского городского Совета РБ от 26.04.2005 № 12/12с «О правилах размещения и эксплуатации средств наружной рекламы и информации в г.Стерлитамаке» вывеска должна информировать потребителя о местонахождении и профиле предприятия. Как правило, вывеска располагается на фасаде здания над входом в помещение, занимаемое предприятием на правах собственности или аренды по договору с собственником помещения. Вывеска может быть выполнена в виде настенного панно, кронштейна, маркизы либо размещаться на крыше (козырьке) одноэтажного здания, сооружения, пристроенного помещения, а также в витрине.

Таким образом, спорная вывеска расположена на фасаде многоквартирного дома в пределах габаритов нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО2, кроме того, вывеска с названием магазина разливных напитков не является рекламной конструкцией, носит информационный характер, в связи с чем, права владения и пользования частью наружной стены многоквартирного жилого дома принадлежит ФИО2 как собственнику нежилого помещения, права собственников жилых помещений МКД № по <адрес> размещением указанной вывески не нарушаются.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении и дальнейшего привлечения к административной ответственности послужило выявление установленной над входом в магазин "Магазин разливных напитков" вывески "Beer lin", расцененной как рекламная конструкция, установленная без разрешения органа местного самоуправления.

На имеющихся в материалах дела фотоснимках, положенных в основу судебного постановления как надлежащих доказательств, усматривается, что объектом осмотра является магазин, при входе в который с правой стороны расположена вывеска, содержащая необходимую в соответствии с Законом о защите прав потребителей информацию о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы. Над входом в магазин также расположена вывеска " Beer lin", о чем также свидетельствует отзыв Уполномоченного по защите прав потребителей в РБ.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что вывеска " Beer lin ", размещенная и эксплуатируемая обществом на фасаде здания по вышеуказанному адресу в целях его информационного оформления, является элементом благоустройства территории, который установлен в виде информационной конструкции в месте осуществления обществом реализации товара, содержит информацию о товарном знаке, позволяет идентифицировать магазин и не преследует целей, связанных с рекламой. При этом, данных, свидетельствующих о несоответствии вывески установленным Правилами благоустройства параметрам, в материалах дела не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление от 04.05.2018 мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 04.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7 отменить, производство по административному делу в отношении ФИО1 ФИО8, привлекаемого к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ, прекратить в соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 и в ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Л.Н. Мартынова