Решение № 12-335/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-335/2018

Дело №12-335/2018


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Сабыралиевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО1 была подана жалоба, считает постановление незаконным, поскольку он согласно протокола, перед началом движения и в движении создал опасность для движения пешехода, а также помеху другим участникам дорожного движения, в то время как ст.12.14 ч.1 КоАП Российской Федерации регламентирует иные действия, а именно невыполнение требования ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Просит Постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП Российской Федерации, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что его знакомая М, «ни дает ему прохода», преследует его. Так ДД.ММ.ГГГГ в 12.29 часов он управлял ТС и следовал в направлении полиции по <адрес>. М шла рядом с автомобилем параллельно. Сначала она держалась за окно, потом, когда она отвлеклась, он окно закрыл, тогда она стала держаться за зеркало. В полиции он написал заявление о том, что М препятствует его передвижению, угрожала, препятствовала уехать. В полиции попросили видео, на основании которого составили протокол в отношении него.

Заинтересованное лицо М в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 после судебного заседания у мировых судей <адрес> поругались. Подойдя к автомобилю, ФИО1 оттолкнул ее и сел в машину, стал звонить в полицию. Потом решил сам к ним ехать. Она держалась за окно, когда ФИО1 начал движение. Сначала он ехал медленно, потом скорость прибавил. Позже, на <адрес>, ФИО1 сумел закрыть окно, тогда она стала держаться за боковое зеркало и идти рядом. Он должен был дождаться полицию, а не ехать когда она держалась за машину. По этому поводу ей тоже выписывали постановление.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП Российской Федерации, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1 и п.3 ст.26.1 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.1.5. Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 ст.2.1. Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно ст.12.14 ч.1 КоАП Российской Федерации, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Установлено, что согласно Постановления № инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.29 часов управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н № на <адрес>, нарушил требования ПДД РФ, а именно нарушил следующие пункты правил:

п.8.1 ПДД Российской Федерации, перед началом движения и в движении, создал опасность для движения пешехода, а также помеху другим участникам дорожного движения;

п.10.1 ПДД Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, сделан без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 начал движение в соответствии с ПДД Российской Федерации, при этом именно М в нарушение ПДД Российской Федерации провоцировала создание опасной для окружающих участников движения ситуации, умышленно следуя по проезжей части в неположенном не этих целей месте. При этом ФИО1 каких-либо действий на ее удержание не предпринимал. Таким образом, судом не было установлено обстоятельств умышленного нарушения ПДД Российской Федерации ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП Российской Федерации, выводы инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признаны быть не могут.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП Российской Федерации отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Давыдов Д.В.