Решение № 12-408/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 12-408/2024

Дело №12-408/2024

76RS0024-01-2024-000761-10


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 03 октября 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Ронжина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Черникиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобк ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 № НОМЕР от 25.05.2024 и решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 20.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 25.05.2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Из постановления следует, что 25.05.2024 в 12 час. 50 мин. ФИО5, находясь у д. 14 в р.п. Лесная Поляна Ярославского района Ярославской области и управляя автомобилем «Чанган» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил ребенка в возрасте 8 лет на заднем сиденье без использования детского удерживающего устройства, не пристегнутого ремнем безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 20.06.2024 данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Считая указанные постановление и решение незаконными, ФИО5 обжаловал их в суд. В обоснование жалобы указывает, что дети находились на заднем сиденье машины, будучи пристегнутыми ремнем безопасности, что может подтвердить свидетель ФИО4 Полагает, что нарушение не могло быть зафиксировано на носимый видеорегистратор, поскольку автомобиль имеет тонировку заднего и задних боковых стекол. Отмечает, что рассмотрение жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля, не позволило объективно подойти к рассмотрению дела. Просит обжалуемое постановление и решение отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО5, уведомленный надлежащим образом, не явился. Ходатайств от заявителя о допросе в судебном заседании свидетеля в суд не поступало, явка свидетеля не обеспечена.

Должностные лица ГИБДД, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от 25.05.2024 в отношении ФИО5, содержание которого аналогично тексту постановления;

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинпекции УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 25.05.2024, согласно которому в момент остановки автомобиля «Чанган» было видно, что между передним и задним рядами сидений, стоя, передвигается ребенок, не пристегнутый ремнем безопасности. К моменту подхода инспектора ДПС ребенок был уже пристегнут;

- заключение проверки по жалобе ФИО5, согласно которому действия инспекторов ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 и ФИО3 признаны правомерными.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в установленном административным законом порядке на месте выявления правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом ГИБДД выяснены.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о нарушении ФИО5 требований п. 22.9 Правил дорожного движения РФ является правильным и полностью подтверждён собранными доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении и рапорт, составленные инспекторами ДПС ФИО1 и ФИО3

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Каждое из доказательств является допустимым, относимым и достоверным, а все доказательства в совокупности – достаточными для разрешения дела. Поводов для оговора со стороны инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО3, их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Версия событий заявителя данными доказательствами опровергается.

Отсутствие в материалах дела видеофиксации правонарушения не опровергает выводы суда о виновности ФИО5, иных имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Совершенное ФИО5 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, как нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, наказание виновному назначено в соответствии с санкцией этой статьи.

Решение по жалобе ФИО6 вынесено командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст. 28.2, ч.1 ст. 29.10, ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены доказательства, решение вышестоящего должностного лица достаточно мотивировано, с его выводами суд также согласен.

Каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления и решения суд не усматривает, а потому жалобу ФИО5 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 25.05.2024 и решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 20.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Ронжина