Решение № 2-530/2018 2-530/2018~М-99/2018 М-99/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-530/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 16 мая 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-530/2018 по иску

ФИО1 к МО МВД России «Серовский», МВД России о компенсации морального вреда

заслушав истца ФИО1, представителя ответчика МО МВД России «Серовский» ФИО2, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к МО МВД России «Серовский» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении Серовского городского суда рассматривалось уголовное дело в отношении истца. В течение всех дней судебного разбирательства истец находился в зале судебного заседания внутри ограждения, был скреплён наручниками с другими подсудимыми, находившимися с ним в одной кабине для подсудимых, от чего испытывал неудобства и моральные страдания. В 2016 году Серовским МСО СУ СК РФ была проведена проверка по факту применения специальных средств в отношении ФИО1 сотрудниками конвойной службы, в ходе которой установлено, что зал судебного заседания на момент рассмотрения уголовного дела в отношении истца не в полной мере отвечал требованиям безопасности, а именно отсутствовал верх кабины для подсудимых, запорные устройства на дверях кабины и тревожная кнопка. Считает, что причиной применения в отношении него спецсредств - наручников явились недостатки в оборудовании зала судебного заседания. Действиями сотрудников конвоя истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и страданиях. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей.

Истец, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования поддержал. Суду дополнил о том, что в результате неправомерных действий сотрудников конвоя ему причинен моральный вред. Как лицо, находящееся под стражей, он испытывал страх и беспокойство, к нему применялись специальные средства, его огорчало, что в собственных глазах он выглядел униженным, был лишен возможности жестикулировать, передавать свои эмоции.

Представитель ответчика МО МВД «России» ФИО2 в судебном заседании доводы возражений поддержала, просила в удовлетворении иска отказать, дополнив, что использование сотрудниками милиции специальных средств предусмотрено нормами ранее действовавшего закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия редакции с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). В предварительном судебном заседании истец пояснял, что применение специальных средств по отношению к нему не считает незаконным, а считает необоснованным, то есть считает, что сотрудники ОВОиКПО могли бы избрать более щадящий способ их применения. На истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размеры, наличие причиненных ему нравственных и физических страданий. В исковом заявлении истец не указывает, чем подтверждаются нравственные или физические страдания. Обязательным условием для возмещения вреда является незаконность действий государственных органов или должностных лиц этих органов. Действия сотрудников ОВО И КПО УВД по Серовскому, Сосьвинскому городским округам по отношению к истцу не признаны неправомерными истцом в установленном законом порядке. Необходимым условием для наступления ответственности за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, в соответствии со статьей 1069 ГК РФ, является вина. Вина должна быть определена в установленном законодательством порядке. Между тем, обвинение должностному лицу не предъявлялось. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не доказано наступление у него морального вреда, так как моральный вред это нравственные и физические страдания, которые претерпел гражданин в результате незаконных действий государственных органов, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик МВД России, привлеченный к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения судебного заседания ответчик в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представил возражение, в котором указано на рассмотрение дела в отсутствие представителя. Согласно доводам возражений указано, что истцом не доказан ни факт причинения ему морального вреда, ни его размер, ни причинно-следственная связь между действиями сотрудников и указанным им вредом. Кроме того, из искового заявления не следует, какие личные неимущественные права истца нарушены ответчиком. В связи с этим законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, как указывает истец, действия сотрудников в отношении него имели место в январе 2008 года, при этом, исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, по истечении почти десяти лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в течение периода рассмотрения Серовским городским судом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении него уголовного дела, он находился в здании суда внутри ограждения, при этом был скреплён наручниками с другими подсудимыми, находившимся с ним в одной кабине для подсудимых. Наручники с него ни разу не снимали, при этом зал судебного заседания не соответствовал требованиям безопасности. От нахождения в зале судебного заседания внутри ограждения скрепленный наручниками с другими подсудимыми, проходящими с ним по одному делу, он испытывал моральные страдания, размер которых оценивает в 650 000 рублей.

Согласно статье 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) милиция имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. При применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник милиции обязан: предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения требований сотрудника милиции, за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность жизни и здоровью граждан и сотрудников милиции, может повлечь иные тяжкие последствия или, когда такое предупреждение в создавшейся обстановке является неуместным или невозможным; стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, и силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиняемый при этом, был минимальным; обеспечить лицам, получившим телесные повреждения, предоставление доврачебной помощи и уведомление в возможно короткий срок их родственников.

Согласно статье 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» сотрудники милиции имеют право применять специальные средства, имеющиеся на вооружении милиции, в нескольких случаях, в том числе для доставления задерживаемых лиц в милицию, конвоирования и охраны задержанных, а также лиц, подвергнутых административному аресту и заключенных под стражу, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе или оказывают противодействие сотруднику милиции.

В качестве специальных средств могут применяться, в том числе наручники - в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части I настоящей статьи. При отсутствии наручников сотрудник милиции вправе использовать подручные средства связывания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Серовскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников конвойной службы, осуществлявших его доставление в Серовский городской суд и охрану в помещении суда, в котором указал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале судебного заседания, с него не снимались наручники, в связи с чем считает действия сотрудников конвоя незаконными.

В ходе проведенной проверки было установлено, что зал судебного заседания на момент рассмотрения уголовного дела не в полной мере отвечал требованиям безопасности, отсутствовал верх кабины для подсудимых, запорные устройства на дверях кабины, тревожная кнопка, сотрудники конвойной службы действовали согласно сложившейся обстановке с целью обеспечения безопасности участников судебного разбирательства.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 30). Однако на момент рассмотрения настоящего дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела датированное ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ, назначена дополнительная проверка.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку, в соответствии со ст. 56,57,71 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований истец должен был представить доказательства: а) того, что его эмоциональное и физическое состояние ухудшилось в результате необоснованного применения к нему специальных средств; б) того, что ухудшение его эмоционального и физического состояния явилось прямым следствием незаконных действий; в) обоснование доводов об эмоциональном страдании истца (душевные волнения, вытекающие из нравственных страданий); г) обоснование размера желаемой за возмещение вреда суммы.

С учетом приведенных норм, на истце лежит обязанность доказать наличие причиненных ему нравственных страданий.

Между тем, ни в исковом заявлении истец не указал, ни в ходе судебного разбирательства истец не доказал, чем подтверждаются нравственные страдания, при этом указывал, что физические страдания ему не причинялись, на момент рассмотрения уголовного дела физических недугов не имел.

Также, обращает на себя внимание тот факт, что при рассмотрении настоящего дела истец не смог указать ни характеристики зала судебного заседания, в котором он присутствовал при рассмотрении уголовного дела, ни его номер, ни этажность, тогда как на момент рассмотрения настоящего дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что зал судебного заседания на момент рассмотрения уголовного дела не в полной мере отвечал требованиям безопасности, отсутствовал верх кабины для подсудимых, запорные устройства на дверях кабины, тревожная кнопка, отменено.

Обязательным условием для возмещения вреда является незаконность действий государственных органов или должностных лиц этих органов. При этом действия сотрудников ОВО и КПО УВД по Серовскому, Сосьвинскому городским округам по отношению к истцу не признаны неправомерными в установленном законом порядке.

Таких доказательств материалы дела не содержат, истец исковые требования не обосновывал незаконностью действий должностных лиц, равно как отсутствуют доказательства несоответствия зала судебного заседания требованиям безопасности.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано наступление у него морального вреда в результате виновного применения к нему специальных средств.

Указанное согласуется с положениями статей 151,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее постановление №), согласно которому разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и постановления № следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Основания применения специальных средств законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов указанных выше в настоящем решении.

Применение к лицу специальных средств на законных основаниях, заведомо не может причинить нравственные страдания и не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

В данном случае, в виду отсутствия требований о признании действий (бездействий) государственных органов и (или) должностных лиц незаконными, с установлением которых связывалась бы возможность заявления требований о компенсации морального вреда, при том, что суд рассматривает требования в пределах заявленного иска (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в совокупности с положениями статей 151,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствами дела, в силу которых ФИО1 обращение в суд связывает с причинением ему нравственных страданий, в том числе по причине несоответствия зала судебного заседания требованиям безопасности, ни МО МВД России «Серовский», ни МВД России не являются надлежащими ответчиками в рамках рассматриваемого спора.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Истец таким правом в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возможности которой ему разъяснено входе судебного разбирательства, не воспользовался.

Принимая во внимание, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о нарушении нематериальных благ и причинения нравственных страданий вследствие необоснованного применения специальных средств, и по тем основаниям, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Серовский», МВД России о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.