Апелляционное определение № 33-657/2026 33-8393/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-657/2026 (33-8393/2025;)

№ 2-1715/2025

56RS0026-01-2025-002050-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика УМВД России по Оренбургской области – ФИО12, представителя ответчика МУ МВД России «Орское» - ФИО14, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» (далее по тексту – МУ МВД России «Орское»), о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец находился на суточном дежурстве в составе СОГ ОП № МУ МВД России «Орское». В период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. от дежурного ОП № поступил звонок о минировании школы № (адрес), и истцу необходимо в составе СОГ отправиться на выезд. В ходе телефонного разговора истец пояснил, что специальными познаниями в области саперного дела он не обладает, и в случае обнаружения взрывного устройства, необходимо привлечение именно специалиста сапера, а не специалиста-криминалиста.

Ссылается на то, что обладает специальными знаниями в областях дактилоскопии и баллистики, и пункт Инструкции 17.4.1 по сообщению о минировании школы № выполнить не может, о чем было доведено до дежурного, следователя, начальника ЭКО МУ МВД России «Орское».

Приказом начальника МУ МВД России «Орское» от (дата) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С указанным приказом истец не согласился, посчитал его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что проверка была проведена начальником ЭКО МУ МВД России «Орское» ФИО2, с которым возникли конфликтные отношения, ФИО1 не ознакомили с объяснениями участников служебной проверки, с результатами служебной проверки.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от (дата) в виде выговора; обязать руководителя МУ МВД России «Орское» довести решение суда до личного состава МУ МВД России «Орское».

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел полиции № МУ МВД России «Орское».

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: врио. начальника Отдела полиции № МУ МВД России «Орское» ФИО3, начальник ЭКО МУ МВД России «Орское» ФИО2, заместитель начальника управления – начальника полиции МУ МВД России «Орское» ФИО4, заместитель начальника управления МВД России – начальника отдела (отдел по работе с личным составом) МУ МВД России «Орское» ФИО5, начальник правового отделения МУ МВД России «Орское» ФИО14

В ходе рассмотрения дела и в настоящем судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В ходе рассмотрения дела и в настоящем судебном заседании представитель ответчика МУ МВД России «Орское», третье лицо ФИО14, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» на органы МВД возложена обязанность прибыть незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика УМВД России по Оренбургской области ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что в ходе проведения служебной проверки права и законные интересы истца не нарушены, ФИО1 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка осуществления выезда в составе СОГ на место происшествия. В соответствии с Инструкцией №дсп, эксперт-криминалист в составе дежурной СОГ обязан выехать на место происшествия. Стороной истца доказательства, подтверждающие нарушение его прав, не представлены. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности начальника ЭКО МУ МВД России «Орское». Согласно пункту 7 Инструкции №дсп, в состав дежурной СОГ привлекается эксперт-криминалист подразделения органов внутренних дел для оказания содействия следователю, дознавателю. (дата) в Отдел полиции № поступило анонимное сообщение о минировании среднеобразовательной школы № (адрес). В тот день, в состав дежурной СОГ по графику дежурств входил эксперт-криминалист ФИО1, который отказался выезжать на место происшествия, объяснив это тем, что он там не нужен, следователь справится и без него. Однако в силу действующих приказов МВД России, следователь, дознаватель в зависимости от тяжести преступления, определяют состав СОГ, и кто выезжает на место происшествия. По сообщению о минировании, сначала на место происшествие выезжает кинолог, осматривает территорию, при необходимости привлекается взрывотехник, после действий данных сотрудников, на территорию либо в здание входит СОГ, составляется протокол осмотра места происшествия, фототаблица, изымаются следы преступления, в том числе дактилоскопическим методом, при этом эксперт-криминалист оказывает следователю, дознавателю техническую и иную помощь, возможно изъятие следов рук, если на месте обнаружен муляж взрывного устройства, изымается и описывается данный муляж. Полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц врио. начальника Отдела полиции № МУ МВД России «Орское» ФИО3, заместителя начальника управления – начальника полиции МУ МВД России «Орское» ФИО4, заместителя начальника управления МВД России – начальника отдела (отдел по работе с личным составом) МУ МВД России «Орское» ФИО16, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции врио начальника ОП № МУ МВД России «Орское» ФИО3, зам начальника управления – начальника полиции МУ МВД России Орское ФИО4, зам начальника управления МВД России – начальника отдела по работе с личным составом МУ МВД России «Орское» ФИО5, представитель Отдела полиции № МУ МВД России «Орское» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а не от действий его работодателя, зная о нарушении своих трудовых прав, истец должен обратиться в суд в предусмотренный для этого законом срок, в ином случае, при отсутствии уважительных причин пропуска такого срока, бездействие истца имеет для него правовые последствия.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава (пункт 1 статьи 10 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе:

1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

2) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

3) обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника);

4) соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

5) соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом начальника МУ МВД России «Орское» от (дата) № л/с, старший лейтенант полиции ФИО1 эксперт 2 отделения экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Орское» назначен на должность эксперта экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Орское», установлены ежемесячные надбавки к должностному окладу за особые условия в службе в размере 20%, за квалификационное звание «специалист 3 класса» в размере 5%.

Из представленных материалов дела установлено, что ФИО1 имеет высшее образование, в органах внутренних дел Российской Федерации с (дата), имеет 10 поощрений и 2 дисциплинарных взыскания.

Начальником МУ МВД России «Орское» (дата) утвержден должностной регламент (должностная инструкция) эксперта экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Орское» ФИО1

По условиям должностного регламента (должностной инструкции) эксперт ЭКО МУ МВД России «Орское» ФИО1 подчиняется начальнику МУ МВД России «Орское», начальнику полиции МУ МВД России «Орское», заместителю начальника полиции МУ МВД России «Орское», начальнику экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Орское», непосредственно начальнику экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Орское». Дополнительные распоряжения может получать от начальника ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области, заместителей начальника МУ МВД России «Орское», заместителей начальника ЭКО МУ МВД России «Орское» (пункты 1.4, 1.5-1.5.3).

Эксперт ЭКО МУ МВД России «Орское» в процессе служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом от (дата) № 3-ФЗ «О полиции», Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказами, указаниями и методическими рекомендациями МВД России, УМВД России по Оренбургской области и МУ МВД России «Орское», и другими нормативными документами регламентирующими служебную деятельность (пункты 1.6-1.6.6 должностного регламента).

Кроме того, эксперт ЭКО МУ МВД России «Орское» подчиняется правилам внутреннего распорядка дня, утвержденным Приказом УМВД России по Оренбургской области от (дата) № «Об утверждении Правила внутреннего служебного распорядка УМВД России по Оренбургской области» (пункт 1.7 должностного регламента).

В соответствии с пунктом 3 должностного регламента, в обязанности эксперта ЭКО МУ МВД России «Орское» ФИО1 входит в том числе, проведение экспертизы и исследование тех видов, на которые имеет соответствующий допуск, по которым прошел аттестацию на право самостоятельного их производства, в том числе баллистические; ведение учета выполненной работы, учебной документации по профессиональной служебной и физической, морально-психологической подготовке; исполнение требований п.п. 8-22 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; участие в осмотрах мест происшествий по преступлениям, в оперативно-розыскных мероприятиях и других следственных действиях, и так далее.

За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных данной должностной инструкцией, эксперт ЭКО ФИО1 в пределах определенных действующим трудовым законодательством РФ, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», несет дисциплинарную ответственность (пункт 4 должностного регламента).

В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (пункт 1).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора, строгого выговора (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).

В соответствии с частями 6, 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано в письменной форме объяснение. В случае отказа дать объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011года №342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника (пункт 13 Порядка проведения служебной проверки).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Дисциплинарное взыскание, в силу пункта 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка проведения служебной проверки). После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением (пункт 41 Порядка проведения служебной проверки).

Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику) (пункт 42 Порядка проведения служебной проверки).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (пункт 43 Порядка проведения служебной проверки).

Копия заключения служебной проверки направляется сотрудником (председателем комиссии), ее проводившим, в кадровое подразделение для приобщения к материалам личного дела сотрудника (пункт 44 Порядка проведения служебной проверки).

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что истец ФИО1 с (дата) проходит службу в органах внутренних дел, в том числе с (дата) в должности эксперта ЭКО МУ МВД России «Орское».

На основании рапорта от (дата) врио начальника ОП № МУ МВД России «Орское» подполковника полиции ФИО3, начальником МУ МВД России «Орское» полковником полиции ФИО20 (дата) назначена проверка по факту нарушения специалистом-криминалистом капитаном полиции ФИО1 пункта 17.4.1 Инструкции №дсп от (дата) об организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, а именно находящийся на суточном дежурстве капитан полиции ФИО1 (дата) отказался выезжать на место происшествия для оказания содействия руководителю СОГ в обнаружении предметов, а также другой помощи в решении вопросов, требующих специальных знаний, по сообщению о заложенном взрывном устройстве в МОАУ «СОШ №» (адрес).

Проведение служебной проверки, назначенной (дата) начальником МУ МВД России «Орское» полковником полиции ФИО20, было поручено начальнику ЭКО МУ МВД России «Орское» подполковнику полиции ФИО2

В рамках служебной проверки (дата) у ФИО1 были отобраны объяснения, согласно которым он состоит в должности эксперта. (дата) находился на дежурстве в составе СОГ ОП № МУ МВД России «Орское». В период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ему позвонил дежурный ФИО17 и сообщил, что поступило сообщение о минировании школы № (адрес), и истцу необходимо в составе СОГ отправиться на выезд. В ходе телефонного разговора, ФИО1 пояснил ФИО17, что специальными познаниями в области саперного дела не обладает, в случае обнаружения взрывного устройства необходимо привлечение другого специалиста. Ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкции №дсп указывает, что специалисты-криминалисты вместо выполнения своих должностных обязанностей, привлекаются к осмотрам мест происшествий исключительно для фото- и видеофиксации, которая не относится к специальным познаниям, не каждое преступление требует привлечение специалиста.

В рамках проведения служебной проверки отобраны объяснения у следователя 4 отдела (по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Орска) СУ МУ МВД России «Орское» ФИО18, начальника 4 отделения ЭКО МУ МВД России «Орское» ФИО19, старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № МУ МВД России «Орское» ФИО17, которые пояснили, что (дата) находились на суточном дежурстве, в состав СОГ по отделу полиции № в качестве специалиста-криминалиста согласно графику дежурств на февраль 2025 года заступил ФИО1 Примерно в 15 час. 00 мин. в дежурную часть отдела полиции № поступило сообщение о заложенном взрывном устройстве в СОШ № (адрес). Находящийся на суточном дежурстве в составе СОГ ФИО1 отказался выезжать на место происшествия, на неоднократные призывы начальника 4 отделения ЭКО МУ МВД России «Орское» ФИО21 не допускать нарушения нормативно-правовых актов, ФИО1 не реагировал, категорический отказался выезжать на место происшествия, мотивировав тем, что взрывное устройство, не найдено. В целях обеспечения в производстве следственных действий участия сотрудника ЭКП, ФИО21 было принято решение о личном выезде на место происшествия на служебном автомобиле, для участия в осмотре места происшествия в качестве специалиста-криминалиста.

Кроме того, в ходе служебной проверки изучались Инструкция №дсп об организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, должностная инструкция эксперта ЭКО МУ МВД России «Орское», справка - объективка на эксперта ФИО1

Служебная проверка назначена (дата), окончена (дата), утверждена начальником МУ МВД России «Орское» полковником полиции ФИО20 (дата), по результатам проведенной начальником ЭКО МУ МВД России «Орское» подполковником полиции ФИО2 служебной проверки составлено заключение от (дата).

По материалам указанной служебной проверки было принято решение о привлечении эксперта ЭКО МУ МВД России «Орское» капитана полиции ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что подтверждается приказом начальника МУ МВД России «Орское» полковником полиции ФИО20 от (дата) № л.с.

Служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения служебных проверок, утвержденного приказом МВД России от (дата) № и положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Проведение служебной проверки назначено уполномоченным должностным лицом - начальником МУ МВД России «Орское» полковником полиции ФИО20 в отношении эксперта ЭКО ФИО1

Должностным лицом, проводившим служебную проверку, сделаны выводы о том, что ФИО1 нарушены требования п. 17.4.1 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от (дата) №-дсп, выразившееся в отказе выехать (дата) на осмотр места происшествия (находясь на суточном дежурстве) и повлекшее неоказание содействия руководителю следственно-оперативной группы в обнаружении, фиксации, изъятии, упаковке и сохранении следов и иных предметов и другой помощи в решении вопросов, требующих специальных знаний.

По окончанию производства проверки подготовлено письменное заключение по результатам служебной проверки.

В силу части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

С приказом от (дата) № л.с. «О наложении дисциплинарного взыскания», истец ознакомлен (дата).

На основании поступившего обращения истца в МУ МВД России «Орское», ФИО1 (дата) ознакомлен с заключением служебной проверки от (дата). В части требований снятия копии с заключения служебной проверки, начальном полиции ФИО4 истцу отказано, поскольку заключение служебной проверки от (дата) имеет пометку «Для служебного пользования», и содержит информацию ограниченного распространения в системе МВД России, и в соответствии с разделом IV Инструкции по организации деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России, порядок передачи служебной информации ограниченного распространения с пометкой «Для служебного пользования», предусмотрен только в другие органы и организации.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ).

В пункте 3 должностного регламента закреплено, что в обязанности эксперта ЭКО МУ МВД России «Орское» ФИО1 входит в том числе, исполнение требований п.п. 8-22 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; участие в осмотрах мест происшествий по преступлениям, в оперативно-розыскных мероприятиях и других следственных действиях.

При этом факты изложенные в заключении служебной проверки по итогам ее проведения, ФИО1 не отрицались, истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что не выехал (дата) в составе дежурной СОГ на место происшествия по сообщению о заложенном взрывном устройстве в СОШ № (адрес), поскольку не обладает специальными познаниями в области саперного дела, и не должен участвовать при проведении осмотра места происшествия. Кроме того, по мнению истца, дежурный следователь СОГ может самостоятельно провести осмотр места происшествия, изготовить фототаблицу, изъять следы преступления, поскольку у следователей МВД России также имеется свой криминалистический чемодан. Также, (дата) истец был занят на рабочем месте в связи с подготовкой объемной экспертизы, и не мог выехать на место происшествия.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение по результатам служебной проверки и материалы служебной проверки, на основе которых ответчик пришел к выводу о допущенном истцом нарушении и избрал меру дисциплинарного взыскания, учитывая положения статей 3, 12, 21, 47, 49, 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года №, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение законности и служебной дисциплины, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ФИО1 служебной дисциплины, о наличии у ответчика МУ МВД России «Орское» оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с выявленными нарушениями служебной дисциплины. Оспариваемый приказ издан в пределах компетенции ответчика МУ МВД России «Орское», при соблюдении установленного законом срока и требований статей 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Примененное взыскание в отношении истца соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания были объективно и всесторонне проверены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, нарушение которых вменяется истцу, установлено, имеется ли при этом вина истца как сотрудника органов внутренних дел, установлены причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, прежнее поведение истца.

Служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от (дата) №. Выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного проступка. Оснований полагать, что служебная проверка проведена с нарушениями порядка ее проведения, которые могли бы явиться основанием для снятия с истца дисциплинарного взыскания, не имеется.

Таким образом, доводы истца суд первой инстанции признал несостоятельными ввиду вышеизложенного и противоречащими в том числе положениям как должностного регламента эксперта ЭКО МУ МВД России «Орское», утвержденного (дата), так и Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД РФ от (дата) №дсп. В соответствии с положениями данных нормативных правовых актов, эксперт ЭКО обязан принимать участие в осмотрах мест происшествий по преступлениям, в оперативно-розыскных мероприятиях и других следственных действиях, в том числе в составе дежурной СОГ.

Являясь сотрудником полиции и заключая контракт о прохождении службы ФИО1 обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать служебную дисциплину, неукоснительно выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), за исключением незаконных и не имеющих отношения к исполнению служебных обязанностей, быть верным Присяге сотрудника ОВД РФ, неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, установленные законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, нравственно-этические основы служебной деятельности и профессионального поведения, быть честным и преданным порученному делу, повышать профессиональные знания и квалификацию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 21 ноября 2013 года № 1865-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

При принятии решения о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу работника, как наиболее слабой стороны трудового договора, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) и к компетенции суда, разрешающего трудовой спор, относится лишь проверка законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что руководством МУ МВД России «Орское» при применении взыскания учтена тяжесть проступка, характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, его отношение к службе. Примененное к истцу взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, ссылки истца на отсутствие объективности у лица, проводившего служебную проверку, ничем объективно по делу не подтверждены.

Доводы истца о том, что эксперт-криминалист не входит в состав следственно-оперативной группы, и он не может принимать участие в осмотрах мест происшествий по сообщениям об обнаружении взрывного устройства, поскольку не обладает специальными познаниями в области саперного дела, судом первой инстанции были отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В силу положений должностного регламента (должностной инструкции), обязанностью эксперта ЭКО МУ МВД России «Орское» ФИО1 является участие в осмотрах мест происшествий по преступлениям, в оперативно-розыскных мероприятиях и других следственных действиях (пункт 3).

При этом в положении должностного регламента, иных нормативных правовых актах МВД России не разграничено, в каких случаях эксперт-криминалист (специалист) принимает участие в осмотрах мест происшествий, по какой категории сообщений о правонарушениях, преступлениях, а в каких случаях участие эксперта-криминалиста является необязательным. Эксперт-криминалист принимает участие в осмотрах мест происшествий с целью оказания содействия следователю, дознавателю в обнаружении, закреплении, изъятии предметов, документов, следов преступления, применении технических средств на месте происшествия. Кроме того, в соответствии со статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протоколы следственных действий являются одним из видов доказательства по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 7 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД РФ от 29 апреля 2015 года № 495дсп, в целях обеспечения эффективности совместной оперативно-служебной деятельности создаются СОГ, которые подразделяются на дежурную СОГ для производства неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий непосредственно после поступления сообщения, в составе следователя, дознавателя (в зависимости от подследственности совершенного преступления), сотрудников оперативных, экспертно-криминалистических и иных подразделений полиции при необходимости инспектора-кинолога.

Таким образом, роль эксперта-криминалиста ЭКО играет важную роль в осмотрах мест происшествий, в том числе по сообщениям об обнаружении взрывного устройства, поскольку эксперт в силу имеющегося у него образования, обладает специальными познаниями в области криминалистических наук, и оказывает непосредственное содействие и помощь следователю, дознавателю в обнаружении, фиксации, изъятии следов преступления, иных предметов, документов.

Также эксперты экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Орское» включаются в состав дежурной СОГ на основании приказа начальника МУ МВД России «Орское» об утверждении графиков дежурств ответственных от руководства, ответственных от руководящего состава, проверяющих от руководящего состава, сотрудников, входящих в состав следственно-оперативных групп, групп немедленного реагирования, сотрудников дежурных частей, отдела по контролю за оборотом наркотиков, экспертно-криминалистического отдела, участковых уполномоченных полиции.

Так, приказом начальника МУ МВД России «Орское» от (дата) № утвержден график дежурств на февраль 2025 года. В приложении № графика дежурств на (дата) указан состав СОГ, в который включен, в том числе эксперт ЭКО ФИО1, который в спорный период времени находился на суточном дежурстве в отделе полиции № МУ МВД России «Орское», что истцом в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Из представленного в материалы дела протокола № заседания экспертно-квалификационный комиссии от (дата) в составе членов комиссии ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области установлено, что эксперт ЭКГ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 успешно прошел проверку знаний уголовно-процессуального законодательства и нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих экспертно-криминалистическую деятельность, проверку теоритических знаний и практических навыков по применению экспертно-криминалистических средств и методов на местах происшествий, непосредственное участие в осмотрах мест происшествий и иных процессуальных действий. На основании результатов испытаний, ФИО1 допущен к самостоятельному участию в качестве специалиста в осмотрах мест происшествий, других процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что эксперт-криминалист ФИО1 имеющий высшее специальное образование, на основании указанного допуска, обладает необходимыми познаниями для участия в качестве специалиста в осмотрах мест происшествий, в том числе по сообщениям о минировании, обнаружении взрывных устройств.

Суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что истец с февраля 2020 года состоит в должности эксперта-криминалиста ЭКО МУ МВД России «Орское», ранее неоднократно в составе СОГ осуществлял выезды на места происшествия, принимал участие в осмотрах мест происшествий, в том числе по сообщениям об обнаружении взрывных устройств, то есть применял на практике теоритические и практические познания в области криминалистики.

Доводы истца о том, что его не ознакомили с заключением служебной проверки, районный суд признал несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1 с даты подачи рапорта в МУ МВД России «Орское» ознакомлен лично с результатами заключения служебной проверки (дата), что самим истцом не оспаривалось.

Истцом в судебном заседании (дата) заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности и принадлежности в протоколе осмотра места происшествия от (дата) подписи начальнику 4 отделения ЭКО ФИО21

По смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Районный суд нашел указанное ходатайство необоснованным, поскольку предметом спора является оспаривание истцом приказа о наложении дисциплинарного взыскания, и данное обстоятельство для установления, которого истец ходатайствовал о назначении экспертизы, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора. В ходе допроса свидетель ФИО21 подтвердил, что после отказа истца выехать в составе СОГ на место происшествия (дата), он сам выехал, и принимал участие в осмотре в качестве эксперта-криминалиста.

Стороной истца доказательства, подтверждающие неприязненные, конфликтные отношения между ФИО1 и начальником ЭКО МУ МВД России «Орское» ФИО2, наличие личной заинтересованности в исходе проведения служебной проверки не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу вышеприведённых норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Р Трудового кодекса Российской Федерации Ф).

Согласно положениям части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Поскольку работодателем установлено нарушение ФИО1 требований трудового договора и должностной инструкции, порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебная коллегия также отклоняет довод истца о том, что судом первой инстанции неверно оценено доказательство в виде переписки между руководителем и подчиненным, поскольку суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению. Доводы истца направлены на переоценку указанного доказательства, а также на мнение суда.

Довод апелляционной жалобы о необходимости допроса свидетелей, судебной коллегией признается несостоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО21 подтвердил факты наличие вины ФИО1 в дисциплинарном проступке. Указанный свидетель не имел заинтересованности в исходе дела и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств неприязни указанного свидетеля к истцу в материалы дела представлено не было.

Таким образом, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка в судебном решении. Судебная коллегия с данной оценкой соглашается, оснований для иных выводов и иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Раковский В.В.

Булгаковой М.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 февраля 2026 года.