Решение № 2-1339/2020 2-1339/2020~М-398/2020 М-398/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1339/2020

Дело № 2-1339/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть связной» о возмещении убытков, причиненных в результате нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть связной» о возмещении убытков, причиненных в результате нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Сеть связной» по адресу: <адрес> приобретен товар «<данные изъяты>, наушники «<данные изъяты>», зарядное устройство, защитное стекло и чехол на общую сумму 130159 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации товара «<данные изъяты>» в нем обнаружился дефект: не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин с требованием заменить товар, где ему предложили обратиться по гарантии. В тот же день ФИО1 направил почтой требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Ответа на претензию не последовало.

Истец полагает, что отказ магазина от добровольного удовлетворения требований потребителя является незаконным.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца ФИО4 стоимость телефона товар «<данные изъяты> в размере 103990 рублей, убытки в размере 26169 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1301,59 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% взысканной судом суммы.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, согласно отчета об отслеживания отправлений статус письма неудачная попытка вручения (истек срок храненпия).

На судебное заседание представитель ответчика ООО «Сеть связной» не явился, надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, статус письма получено адресатом..

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 27.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Эппл Рус».

На подготовку представитель ответчика ООО «Эппл Рус» не явился, надлежаще извещен.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска в суд указала адрес проживания: <адрес> по которому суд направлял судебные извещения, однако судебные извещения направленные истцу возвращаются с отметкой почты за истечением срока хранения.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Сеть связной» по адресу: РБ, <адрес> приобретен сотовый телефон «<данные изъяты> наушники «<данные изъяты>», зарядное устройство, защитное стекло и чехол на общую сумму 130159 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Истец свои обязательства по оплате Товара выполнил надлежащим образом в полном объеме. Договор Ответчиком был исполнен, истцу была передан вышеуказанный сотовый телефон.

В ходе эксплуатации телефона возникли производственные недостатки, а именно: не работает камера, как указал истец.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для устранения недостатков товара в ООО «Сеть Связной».

Ответа на претензию в материалах дела не имеется, самостоятельно истец к независимому эксперту для проверки качества товара не обращался.

В соответствии с пунктами 1. 2 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 27.02.2020 года по ходатайству сторон, в связи с имеющимися разногласиями сторон по поводу качества товара назначена товароведческая экспертиза для определения качества товара. Производство экспертизы поручено ООО «Аргумент».

Определением постановлено обязать истца предоставить телефон марки «<данные изъяты> эксперту для производства экспертизы. Экспертизу провести с извещением сторон.

Также сторонам разъяснялись положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Копия определения, направленная истцу по адресу, указанному в исковом заявлении с письмом о необходимости предоставления телефона на судебную экспертизу, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из письма директора ООО «Аргумент» судебную экспертизу провести не удалось, поскольку объект исследования- сотовый телефон марки «<данные изъяты> не представлен в экспертную организацию в установленный срок. Произвести судебную экспертизу по представленным материалам дела без непосредственного изучения экспертом объекта экспертизы не представляется возможным.

Экспертной организацией ООО «Аргумент» направлялась телеграмма ФИО1 о необходимости предоставить телефон для исследования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которая не доставлена адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Также, судом неоднократно направлены телефонограммы истцу (абонент не доступен) и его представителю по доверенности ФИО2 о предоставлении сотового телефона для производства судебной экспертизы, которая пояснила, что телефон представить не может, т.к. не имеет возможности связаться с истцом.

Копия определения о назначении судебной экспертизы с требованием о необходимости предоставить телефон на судебную экспертизу, направленная истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Вместе с тем, что по делам о защите прав потребителей согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.

Судом установлено, что потребитель отказался от передачи товара для производства судебной экспертизы, не указав мотивов отказа.

При этом, согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, оспаривая действия ответчика, истец доказательств, опровергающих доводы ответчика в суде, не представил, заключения экспертизы, проведенной самостоятельно также не имеется.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о существенности недостатка сотового телефона, в частности, о неустранимости недостатка или невозможности его устранения без несоразмерных расходов или затрат времени, или о выявлении недостатка неоднократно, или проявлении его вновь после устранения, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, у суда не имеется правовых оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть связной» о возмещении убытков, причиненных в результате нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова