Решение № 2-386/2024 2-41/2025 2-41/2025(2-386/2024;)~М-300/2024 М-300/2024 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-386/2024

УИД 24RS0011-01-2024-000475-44

Дело № 2-41/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дзержинское 25 июня 2025 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Привалихиной Н.В.,

при секретаре Гузовой С.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Россети Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои требования тем, что приговором от 8 апреля 2024 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ по уголовному делу № 22-5682/2024. ФИО2 осужден за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшие причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан организаций, охраняемых законов интересов общества и государства, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц. В связи с пожаром истцу причинен имущественный ущерб на 150 000 рублей. Справкой МЧС РОССИИ от 11 мая 2022 г. № 2-35- 16-218 подтверждается, что 7 мая 2022 года по адресу: <...> …, произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожен автомобиль грузовой (фургон), марка, модель: ГАЗ 3307, год выпуска 1992, идентификационный номер (VIN):…, цвет: голубой, принадлежащий истцу на праве личной собственности. Пожар произошел по вине ответчика, что подтверждается приговором Дзержинского районного суда от 8 апреля 2024 года и апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 6 августа 2024 года. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости имущества №23/10/2024 08.10.2024 года, итоговая величина стоимости транспортного средства составила 150 000 руб. За составление отчета истец уплатил 2 000 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 150 000 рублей. Причиненный моральный вред заключается в нравственных переживаниях, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свое имущество. Он является человеком пожилого возраста. Вновь приобрести автомобиль у него возможность отсутствует. Иного дохода, кроме пенсии, истец не имеет. Просит взыскать с ФИО2 сумму убытков, причиненных в результате пожара, в размере 150 000 рублей, расходы за получение заключения об оценке рыночной стоимости имущества 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, согласно расписке, в судебном заседании участвовать не желает, против заявленных исковых требований возражает.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Россети Сибирь» ФИО3, действующий на основании доверенности № 00/135 от 18 апреля 2025 года, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Россети Сибирь». Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву на исковое заявление, ПАО «Россети Сибирь» полагает, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда в размере 150000 руб. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Стороной истца в своем исковом заявлении не конкретизировано, почему он считает именно 150 000 рублей обоснованными для компенсации ему морального вреда. Как указано в иске, истцу из-за массовых пожаров причинен моральный вред, выражающийся в ощущении чувства страха и тревоги за свое имущество и за свое здоровье. Однако данные факты свидетельствуют лишь о праве ФИО1 на получение компенсации морального вреда, но никак не обосновывают именно такую значительную сумму требований. Кроме того, истцом в материалы дела представлена только информация, подтверждающая право собственности на ТС ГАЗ 3307, каких-либо сведений о техническом состоянии ТС на момент пожара не представлено. Приговором Дзержинского районного суда от 8 апреля 2024 года по уголовному делу 22-5682/2024 установлено, что пожары 7 мая 2024 года на территории Дзержинского района произошли в условиях штормового ветра. Из показаний свидетелей и потерпевших, приведенных в приговоре, следует, что распространение пожара обусловлено сильным ветром. Таким образом, масштабы пожара и массовая гибель имущества обусловлены крайне неблагоприятными погодными условиями, что в свою очередь, влияет на степень вины ФИО2 в причинении имущественного и морального вреда гражданам и в частности истцу по настоящему иску. Ссылаясь на судебную практику, представитель ответчика полагает, что в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда необходимо отказать либо уменьшить его размер до суммы не более 10 000 руб. Относительно требований о взыскании ущерба в размере стоимости ТС ГАЗ 3307, год выпуска 1992, VIN…, размер ущерба должен быть определен судом на основании ООО ЦНЭ «ПРОФИ». Учитывая, что представленное истцом заключение об оценке рыночной стоимости имущества №23/10/2024 от 08.10.2024 не соответствует требованиям пунктам 4, 6 ФСО V, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 апреля 2022 г. № 200, оценка не содержит какой-либо информации, оценщиком проанализирован рынок транспортных средств на предмет определения стоимости аналогичных автомобилей марки ГАЗ 3307, этого же года выпуска, полагает, что требование о взыскании стоимости оценки в размере 2000 рублей не подлежит удовлетворению. Кроме того, ПАО «Россети Сибирь» полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. По смыслу положений абз. 2 д. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред. Факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ПАО «Россети Сибири», а также причинно-следственная связь между нарушением должностных обязанностей и возникшими пожарами подтверждены приговором Дзержинского районного суда от 8 апреля 2024, поэтому его действия необходимо расценивать как действия ПАО «Россети Сибири».

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Дзержинского районного суда Красноярского края от 8 апреля 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 6 августа 2024 года приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Соколовой И.И., Богданова В.П. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции от 18 декабря 2024 года кассационные жалобы адвокатов Богданова В.П., Соколовой И.И., в защиту интересах осужденного ФИО2, поданные на приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 8 апреля 2024 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 6 августа 2024 года – оставлены без удовлетворения.

Приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО2 вступил в законную силу 6 августа 2024 года.

В силу положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приговор является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Приговором суда установлено, что в результате бездействия ФИО2, который с 01.01.2022 года по 07.05.2022 года состоял в должности начальника РЭС на территории Дзержинского района, 7 мая 2022 года в период с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут при порыве ветра из-за провисших проводов и неочищенной от веток деревьев воздушной линии произошло соприкосновение проводов воздушной линии 0,4 кВ № 49-14-3 вблизи нежилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Дзержинский район, с. Курай, ул. Центральная, д. 97, от чего возникло короткое замыкание с образованием искр, упавших на сухую траву, находящуюся на территории указанного домовладения, после чего трава загорелась. Возникший огонь и продукты горения в указанный период времени под воздействием ветра по горючей среде и воздуху распространились на домовладения и иные объекты, расположенные на ул. Центральная, ФИО4, ФИО5 Дзержинского района Красноярского края, ул. Центральная с. Ашпатск Дзержинского района Красноярского края, где перешли в пожары. Бездействие ФИО2 повлекло причинение особо крупного ущерба гражданам, чье имущество пострадало в результате пожаров, произошедших на территории Дзержинского района 7 мая 2022 года, в том числе ФИО6, у которой огнем уничтожено домовладение, расположенное по адресу: <...> д…, кв…, стоимостью 620 000 рублей и имущество на сумму 500 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 1 120 000 рублей. Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО6

Согласно акту обследования по факту пожара в населенном пункте д. Ашпатск Дзержинского района Красноярского края, произошедшего 7 мая 2022 года, проведенного комиссией в составе: первого заместителя главы района (председателя комиссии) – ФИО7, начальника отдела архитектуры, строительства, ЖКХ, транспорта и связи, ГО и ЧС администрации района (заместителя председателя) – ФИО8, главного специалиста по ГО и ЧС администрации района (секретаря комиссии) – ФИО9, членов комиссии: ФИО10 (инженера МКУ «Центр по осуществлению закупок» администрации района), ФИО11 (главы Курайского сельсовета), ФИО12 (специалиста Курайского сельсовета), жилого помещения по адресу: <...> д…, кв... В данном помещении проживали: ФИО6, ФИО1. Установлено, что жилое строение и хозяйственные постройки уничтожены на 100 %, также огнем уничтожено: денежные средства в сумме 300000 рублей, куры – 30 штук, 4 телевизора, холодильник, морозильный ларь, морозильная камера, стиральная машина, пылесос, автомобиль ГАЗ-3307, мотороллер «Муравей», мотоцикл «Восход-3м», триммер-4, пила «Штиль», пила «Урал», зерно – 3 тонны, электропечь, микроволновка, хлебопечь, кровать полутороспальная, 2 зернодробилки, шкаф-прихожая, стенка, 7 ковров, котел отопления «Zota», электронасос «Адыгель», глубинный насос.

Согласно свидетельству о браке <...> от 3 сентября 1973 года, ФИО1 и ФИО6 состоят в браке, о чем произведена соответствующая запись за № 18 от 3 сентября 1973 года.

Из справки ОНД и ПР по Тасеевскому и Дзержинскому районам ГУ МЧС России по Красноярскому краю о факте пожара от 11 мая 2022 года № 2-35-16-218, выданной ФИО1, следует, что 7 мая 2022 года по адресу: <...> д…, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен жилой двухквартирный дом, надворные постройки и находившиеся в них материальные ценности по адресу: <...> д…, кв... Данный пожар зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях ОНД и ПР по Тасеевскому и Дзержинскому районам за № 10 от 07.05.2022 года.

Согласно карточке учета транспортного средства ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак…, год выпуска 1992, владельцем транспортного средства является ФИО1, регистрация транспортного средства прекращена по заявлению 7 июня 2022 года, по заявлению владельца.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что в результате виновных действий должностного лица ФИО2, установленных приговором суда, уничтожено имущество – транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО1

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По заключению эксперта № 67/2025 судебной первичной оценочной экспертизы от 11 апреля 2025 года, проведенной ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля ГАЗ 3307, 1992 года выпуска, VIN…, на дату оценки 7 мая 2022 года составляет 145 595,00 рублей.

Экспертиза назначена судом и проведена по ходатайству представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь», выразившего несогласие с заключением об оценке рыночной стоимости имущества №23/10/2024 от 8 октября 2024 года, полученным истцом при подаче настоящего искового заявления в суд.

Против заключения эксперта № 67/2025 судебной первичной оценочной экспертизы от 11 апреля 2025 года, выполненного ООО ЦНЭ «ПРОФИ», истец ФИО1 не возражал, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как заключение, составленное экспертом специализированной организации ООО, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, представляет собой полный ответ на поставленный вопрос.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, в результате уничтожения указанного транспортного средства суд определяет 145 595,00 рублей, который подлежит возмещению.

Судом также установлено, что приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № 947 л/с от 27.07.2011, ФИО2 с 01.08.2011 года назначен на должность начальника района электрических сетей Дзержинский район электрических сетей Производственное отделение Восточные электрические сети филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» (начальник РЭС). Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Россети Сибирь», поскольку факт причинения ущерба истцу произошел в результате бездействия ФИО2, являющегося должностным лицом начальником района электрических сетей Дзержинский район электрических сетей Производственное отделение Восточные электрические сети филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» (начальник РЭС), что установлено приговором Дзержинского районного суда Красноярского края от 8 апреля 2024 года, и в соответствии с вышеуказанными нормами обязанность возмещения вреда возложена на юридическое лицо ПАО «Россети Сибирь» (ранее - ПАО «МРСК Сибири») в филиале которого он был трудоустроен по соответствующему трудовому договору.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с причинением вреда вследствие непреодолимой силы, неблагоприятных погодных условий судом не установлено.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, с учетом обоснования его причинения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ПАО «Россети Сибири», как владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда, при этом оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с причинением вреда вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего судом не установлено.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, оценивая нравственные страдания истца – страх и тревогу за свою жизнь, отсутствие физических повреждений вызванных огнем, то, что часть переживаний возникли из обстоятельств имущественного характера, а именно утрата всего «нажитого» имущества, принимая во внимание индивидуальные особенности и личность истца, его пожилой возраст, состояние здоровья, инвалидность 2 группы, установленную по общему заболеванию, с учетом требования разумности и справедливости, учитывая, что размер компенсации морального вреда взыскивается с целью смягчения эмоционально-психического состояния лиц, которым он причинен, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, полагая, что такая компенсация будет способствовать восстановлению баланса между причиненными моральными страданиями истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При этом суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований к последнему надлежит отказать.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ за счет ответчика ПАО «Россети Сибирь» подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с оценкой ущерба, выполненной Ассоциацией саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», в размере 2 000 рублей, подтвержденной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23/10 от 8 октября 2024 года. При этом суд не принимает возражения ответчика в этой части, учитывая, что расходы истца по оплате заключения специалиста об оценке ущерба, составленного при предъявлении искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд с иском, в том числе для определения цены иска, подтверждены представленной в материалы дела копией квитанции об оплате услуг специалиста в размере 2 000 рублей, в связи с чем в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из подлежащих удовлетворению требований имущественного характера на основании абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (4000 рублей + 3 % (45 595 рублей), то есть суммы, превышающей 100 000 рублей) и неимущественного, с учетом абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (3 000 рублей), что составляет 8 367,85 рублей (5 367, 85 рублей + 3 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Россети Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (…) в возмещение ущерба, причиненного пожаром – 145 595 (сто сорок пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 2 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» государственную пошлину в размере 8 367,85 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Привалихина