Решение № 2-2123/2020 2-2123/2020~М-1411/2020 М-1411/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2123/2020

Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Аникеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ИИо к ФИО4, ООО ТПП «Химтрейд» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 25.10.2017 г., с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ответчика. Виновным в ДТП является ФИО4 В результате ДТП автомобилю Скания причинены механические повреждения. Правилами ОСАГО лимит страховой выплаты установлен в размере 400000 руб., однако этой суммы недостаточно для ремонта автомобиля. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 503152,40 руб. Размер невозмещенного ущерба составляет 103152 руб.

ФИО5 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО4 материальный ущерб – 103152,40 руб., расходы по уплате госпошлины - 3263 руб., расходы по оплате юридических услуг -20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса -2469 руб.

По ходатайству представителя истца 31.07.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО ТПП «Химтрейд».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом - по адресу регистрации по месту жительства, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ООО ТПП «Химтрейд» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации. Ранее в судебных заседаниях представители ООО ТПП «Химтрейд» по доверенности ФИО1 и адвокат ФИО2 указали, что на день ДТП ФИО4 в ООО ТПП «Химтрейд» не работал, он был уволен ранее этого ДТП. Размер материального ущерба значительно завышен, автомобиль истца имел длительный срок эксплуатации, неоднократно получал механические повреждения в других ДТП, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Так, судом установлено, что 25.10.2017 г. около 09 ч. по <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО4

Виновным в ДТП является ФИО4, из объяснения которого, данного сотрудникам ГИБДД, следует, что он, поворачивая налево, не убедился в безопасности своего маневра, что привело к столкновению с автомобилем Скания, удар пришел в заднюю правую часть его автомобиля. Определением от 25.10.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО № с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Права требования к ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП 25.10.2017 г., ФИО5 были уступлены по договору уступки прав от 05.02.2018 г. № ФИО3 Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от 12.12.2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № на дату ДТП находился во владении и пользовании ООО ТПП "Химтрейд" на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от 26.07.2016 г. (л.д. 88-96). В органах ГИБДД владельцем указанного автомобиля на момент ДТП было зарегистрировано ООО ТПП "Химтрейд" (л.д. 84).

В соответствии с заключениями <данные изъяты> от 11.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 682500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 368800 руб., стоимость автомобиля на 25.10.2017 г. составила 592000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 88847,60 руб. (л.д. 12-62).

Истец указал, что размер невозмещенного ущерба, за вычетом страховой выплаты -400000 руб., составляет 103152 руб.

Ответчик ООО ТПП "Химтрейд" в ходе рассмотрения дела оспаривал размер причиненного истцу ущерба и объем полученных повреждений, в связи с чем по его ходатайству судом было назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Из заключения судебной экспертизы № от 15.10.2020 г. следует, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, заявленные в результате ДТП от 25.10.2017 г., в силу своих характеристик, локализации и механизма образования, с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.10.2017 г. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Среднерыночная стоимость автомобиля на 25.10.2017 г. составляет 564200 руб., стоимость годных остатков автомобиля на 25.10.2017 г. составляет 77000 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Эксперты до начала производства экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению <данные изъяты> у суда не имеется.

Заключением <данные изъяты> принимается судом как доказательство размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, то размер ущерба должен быть рассчитан как разница между стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков после ДТП за вычетом страховой выплаты - 87200 руб.

Обсуждая вопрос о том, на кого из ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Так, из материалов дела следует, что ФИО4 31.07.2017 г. был уволен из ООО ТПП "Химтрейд" (л.д. 138). Из представленных по запросу суда сведений Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области следует, что сведения о доходах ФИО4 были поданы по июль 2017 г. ООО ТПП "Химтрейд", с августа 2017 г. - <данные изъяты> (л.д. 161-162).

В судебном заседании представители ООО ТПП "Химтрейд" отрицали наличие между ФИО4 и ООО ТПП "Химтрейд" трудовых отношений на дату ДТП. Доказательств тому, что в момент ДТП ФИО4 управлял автомобилем по заданию ООО ТПП "Химтрейд", суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ФИО4

С ФИО4 в пользу ФИО6 следует взыскать в счет возмещения ущерба - 87200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО4 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, - 2816 руб.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит суд взыскать в его пользу расходы по оплате услуг нотариуса -2469 руб. (л.д. 65).

Суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, расходы за услуги нотариуса по удостоверению верности копии свидетельства о регистрации № руб. (л.д. 69) и по удостоверению верности копии доверенности от 24.07.2019 г.- 176 руб. (л.д. 63), поскольку доверенность выдана истцом на имя <данные изъяты> на представление его интересов не только в связи с ДТП с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, но и в иных органах и учреждениях с широким кругом полномочий, в материалах дела представлена лишь копия данной доверенности. С ФИО4 в пользу истца следует взыскать расходы на услуги нотариуса в размере 234,60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенным с <данные изъяты> 25.10.2019 г., было уплачено 20000 руб. (л.д. 66-67).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию дела, которое сложным не является, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, размера защищаемого права, частичное удовлетворение иска, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с заявлением <данные изъяты> в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы, которые были возложены определением суда от 13.08.2020 г. на ООО ТПП "Химтрейд", и которые не были оплачены, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, - с ФИО4 - 32300 руб., и в размере, пропорциональном размеру требований, в удовлетворении которых отказано, - с истца -5700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ИИо удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 ИИо материальный ущерб - 87200 руб., расходы по уплате госпошлины - 2816 руб., расходы на юридические услуги -10000 руб., расходы на услуги нотариуса - 234,60 руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО ТПП "Химтрейд" - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы 32300 руб.

Взыскать с ФИО5 ИИо в пользу ООО «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна. Судья: О.Н. Юрова