Решение № 12-43/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-43/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Светлый Яр 23 августа 2019 г.

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Потапова О.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

ФИО3 обратилась с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указав, что по договору аренды транспортного средства от 17 августа 2018 г. она передала ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство «Ман 26.413 FLT TGA грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №. Срок действия договора установлен на период с 17 августа 2018 года по 17 августа 2019 г.

Представленный договор аренды подтверждает нахождение транспортного средства «Ман 26.413 FLT TGA грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № в момент фиксации работающего в автоматическом режиме технического средства, у другого лица и приводят в выводу, что в момент совершения административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2, то есть он на законных основаниях владел имуществом.

В связи с этим, просит отменить постановление № от 6 февраля 2019 г. о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 29 января 2019 г. в 13 час. 47 мин. 15 сек. по адресу: 1015 км 711 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 « Каспий», Волгоградская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «Ман 26.413 FLT TGA», государственный регистрационный знак №), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ (л.д.18).

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото –и киносьемки, видеозаписи АПК фотовидео фиксации Платон №, свидетельство о поверке № действительно до 24 июля 2020 года.

Собственником транспортного средства является ФИО3.

Постановлением должностного лица Центрального МУГАДН от 6 февраля 2019 г. собственник транспортного средства ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении на основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ (л.д.17).

В подтверждение своих доводов, о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2, заявитель представила договор аренды № транспортного средства от 17 августа 2018 г., заключённого между ФИО3 и ФИО2, сроком действия с 17 августа 2018 г. по 17 августа 2019 г. и договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО3 и ФИО2, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, проведя анализ представленных суду доказательств, суд считает, что отсутствуют достаточные доказательства подтверждающие факт нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица.

Договор аренды транспортного средства от 17 августа 2018 г. и договор аренды №1 транспортного средства от 15 января 2019 г., представленные ФИО4, не исключает факта пользования ФИО4 в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что арендатор ФИО2 в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, ни ФИО2, ни ФИО3 не воспользовались предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Волгоградской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Кроме того, следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдаётся именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО3, материалы дела не содержат. ФИО3, являясь собственником (владельцем) транспортного средства, при должной осмотрительности не была лишена возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Таким образом, рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО3 на постановление должностного лица административного органа, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные ФИО3 доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учётом требований приведённых выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства «Ман 26.413 FLT TGA», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

В связи с чем, действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) № от 6 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В.Потапова