Решение № 12-79/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-79/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колобаев В.Н., с участием:

защитника Вискуновой Т.В.,

при секретаре Манаховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Считая постановление незаконным, ФИО1 в жалобе просит отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что транспортным средством он не управлял, машина стояла около дома. Полагал, что административное дело было рассмотрено мировым судьей не объективно и не всесторонне.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Защитник Вискунова Т.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по тем же основаниям.

Выслушав защитника Вискунову Т.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут около <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг.; актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было произведено инспектором ДПС ГИБДД с использованием видеокамеры, и установлено наличие 1,427 мл/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С указанными результатами ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в акте.

Таким образом, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что управляя автомобилем, не имел при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. Кроме этого данный факт подтверждается пояснениями свидетеля ГЕА, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КИА

В связи с этим доводы жалобы в указанной части, являются несостоятельными, поэтому не могут быть приняты судом.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены решения мирового судьи и для переоценки доказательств по делу не имеется.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При данных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и не подлежит отмене, поэтому жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Верно

Судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда Л.С.Есенова