Решение № 12-331/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 12-331/2019

дело ...


РЕШЕНИЕ

... РТ ... 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Нижнекамского судебного района от ... начальник отдела-старший судебный пристав ОСП... по ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

В поданной в Нижнекамский городской суд РТ жалобе ФИО1 просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на обращение ФИО4 ответ направлен в установленные сроки, кроме того, пропущен срок привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в суд не явился, извещен.

Защитник ФИО1, по доверенности, ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Ахмадышев Ф.Ф. просил отказать в удовлетворении жалобы, считая, что ФИО1 обоснованно и правомерно привлечен к административной ответственности.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, мировой судья в постановлении указал, что в ходе проверки, проведенной Нижнекамской городской прокуратурой, установлено, что начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП... по ... ФИО1 допущены нарушения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку не дан ответ на заявление ФИО7, полученное ОСП... по ... ....

С выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения следует согласиться.

Так, согласно статье 5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от ... N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Как установлено мировым судьей, ФИО1, являясь начальником отдела - старшим судебным пристав ОСП... по ..., получив ... обращение ФИО7, не дал своевременно ответ, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ...; заявлением ФИО7, зарегистрированным за ... от ...; списком корреспонденции, направляемой почтовой связью ... от ...; письмом первого заместители директора ООО «Редут» ФИО3, приказом о назначении ФИО1 на должность начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП ... по ... УФССП по РТ.

Указанные доказательства прямо указывают на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий по этой статье, являются правильными.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом его личности и характера административного правонарушения, в пределах санкции статьи 5.59 КоАП РФ, является минимальным. Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, судья не находит.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.10. КоАП РФ.

Довод, изложенный в жалобе ФИО1 о том, что ответ ФИО5 был направлен своевременно, опровергается материалами дела, был исследован мировым судьей и ему дана мотивированная оценка.

Доводы ФИО1 об истечении срока привлечения к административной ответственности подлежат отклонению как ошибочные, поскольку согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца. 30-дневный срок рассмотрения обращения ФИО6 истек ..., а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ....

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены либо изменения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по статье 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Р.А. Львов