Решение № 2-276/2024 2-276/2024~М-89/2024 М-89/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-276/2024

Дело № 2-276/2024

УИД 47RS0013-01-2022-000742-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июня 2024 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Т.С. Андреевой,

при секретаре Филатковой А.С.,

с участием прокурора Полухиной Н.В.,

истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что 11 декабря 2021 года в период времени с 15 ч. до 15 ч. 23 мин. ответчик, управляя автомобилем «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, на автодороге <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявил преступную небрежность, допустил нарушение п.п. 1.3; 1.5; 2.7 и 3.20 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля «Шкода Октавия» ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью.

У истца были диагностированы: <данные изъяты>.

Факт ДТП подтверждается материалами уголовного дела и приговором Подпорожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Приговором суда ответчик был признан виновным по ч. 1 ст. 264 и ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 21 сентября 2023 года приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен: действия ФИО4 переквалифицированы с ч. 2 ст. 213 УК РФ на п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима.

После ДТП истец была доставлена бригадой скорой помощи в <данные изъяты>, где ей сделали снимки.

После полученных результатов она была перевезена в <данные изъяты>, где сделали первую операцию.

После проведенной операции истец была направлена в <данные изъяты> для проведения дальнейших операций. Но в течении нескольких дней врачи не могли приступить к операции ввиду того, что у нее из-за большой потери крови понизился гемоглобин.

Все это время она испытывала жуткие боли, т.к. ее кости при операции вынуждены были собирать на пластины и спицы. После операции, т.к. требовалось постоянное обследование у лечащего врача, она вынуждена была остаться в <адрес>.

Передвигаться она не могла, встать на костыли тоже не получалось.

Весь месяц, пока она обследовалась, муж вынужден был переносить ее на руках как по жилому помещению, так и в поездках к врачу.

Только спустя месяц ее отпустили под наблюдение врачей по месту жительства.

Процесс лечения занял почти 9 месяцев.

В этот период она должна была посещать не только лечащего врача в <адрес>, но ездить в <адрес>. Каждая поездка была сопряжена с массой трудностей: в общественном транспорте она не могла передвигаться в силу полученных травм, личная машина пострадала в результате ДТП, поэтому она вынуждена была постоянно заниматься поиском автомобиля для того, чтобы попасть к врачам.

За все указанное время от ответчика не поступило ни извинений, ни какой-либо помощи.

В результате данного ДТП и полученного повреждения здоровья она вынуждена была изменить привычный образ жизни.

Полное восстановление здоровья не наступило до настоящего времени. Она стала очень чувствительна к изменению погоды, кости поврежденной руки и ноги постоянно дают о себе знать. До настоящего времени у нее не исчез страх при передвижении на транспортном средстве.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, поддержав доводы, приведенные в исковом заявлении, пояснила, что полученная в ДТП по вине ответчика травма повлекла для нее тяжелые физические страдания, связанные с болевыми ощущениями и проведенным лечением, сохраняющимися ограничениями в движении ноги, болевыми ощущениями в поврежденных конечностях, в том числе, при смене погоды, до сих пор она не может присесть, от долгого нахождения на ногах начинают болеть колени. От шва ощущает онемение, которое не проходит.

Она длительное время была ограничена в подвижности, примерно через 3 месяца она смогла самостоятельно есть, но готовить еду еще по-прежнему не могла. В связи с тем, что были травмированы левые рука и нога, долго не удавалось встать на костыли – смогла сделать это, когда немного зажила рука, на костылях на улицу впервые после получения травмы смогла выйти только в апреле 2022 года (спустя 4 месяца после ДТП). Долго не могла самостоятельно ходить в магазин, делала это лишь под присмотром и с помощью мужа. В апреле 2022 года начала выполнять некоторую работу по дому, мыть полы не могла целый год. Всю домашнюю работу вынужден был выполнять муж.

Кроме того, до сих пор ей страшно вспоминать случившиеся тогда события и свои ощущения после получения травмы и в период лечения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявил о частичном признании исковых требований, пояснив, что раскаивается в содеянном, согласен выплатить истице компенсацию морального вреда <данные изъяты>, большими средствами не располагает, требуемые истицей <данные изъяты> – для него неподъемная сумма. У него имеется несовершеннолетняя дочь Милана и мать, которой он оказывает помощь. В этих целях переводит матери денежные средства, получаемые от сдачи в аренду квартиры (<данные изъяты> в месяц), мать часть денег отправляет ребенку. В собственности у него имеется автомобиль «Шевроле Лачетти», 1/4 доля дома и земельного участка, получает заработную плату по месту отбывания наказания.

Он выходил на связь с мужем истицы, однако он не захотел общаться, лично к истице решил не обращаться, чтобы не усугублять ситуацию, видя позицию ее супруга.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Полухиной Н.В., полагавшей исковые требования правомерными, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности исправедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 21, 24-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего" сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан виновным совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 264 и ч. 2 ст. 213 УК РФ; назначено наказание по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Окончательное наказание назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима с назначением наказания в виде лишения свободы.

Приговором за ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 10-14).

Указанный приговор изменен апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицированы действия ФИО4 с ч.2 ст.213 УК РФ на п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст.213 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима (л.д. 15-20).

Из приговора Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует и установлено судом, что 11 декабря 2021 года в период с 15 часов до 15 часов 23 минут ФИО4, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем «ВАЗ 210740» c государственным регистрационным знаком №, двигаясь в условиях светлого времени суток в направлении <адрес> по правой полосе проезжей части асфальтобетонной автомобильной дороги <адрес>, предназначенной для двустороннего движения, покрытой снежно-ледяной смесью, проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п.1.5 Правил, запрещающего участникам дорожного движения создавать опасность для движения и причинять вред, п. 2.7 Правил, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, на участке, расположенном на 0 км 350 м указанной дороги в Подпорожском районе Ленинградской области, выехал в зоне действия дорожного знака 3.20, запрещающего обгон, на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся по этой полосе под управлением ФИО1 встречным транспортным средством «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком №.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 была причинена <данные изъяты>

Указанная сочетанная тупая травма левой нижней и правой верхней конечностей расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а ее причинение по неосторожности находится в прямой причинной связи с допущенными ФИО4 нарушениями Правил дорожного движения РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца ФИО3 был причинен вследствие ДТП 11 декабря 2021 года в результате виновных действий ФИО4, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца.

Причинение ФИО3 вышеупомянутых телесных повреждений, приведенных в приговоре и расценивающихся как тяжкий вред здоровью истицы, подтверждается заключением судебной экспертизы № от 07 июля 2022 года, проведенной в рамках расследования уголовного дела (л.д. 126-219).

Как следует из выписного <данные изъяты>, ФИО3 находилась на лечении в травматологическом отделении с 11 декабря 2021 года по 16 декабря 2021 года; основной диагноз: <данные изъяты>

<данные изъяты>).

В выписном эпикризе <данные изъяты> указано, что в период с 15 по 27 декабря 2021 года ФИО3 проходила лечение с диагнозом: <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства. Ходить на костылях 4 месяца с момента операции, не наступать на оперированную ногу до 20 апреля. После 20 апреля ходить с постепенно нарастающей дозированной нагрузкой, и при положительных результатах рентгенографии от 27 мая – ходить с полной нагрузкой с тростью в левой руке. Перевязку спицевых ран проводить каждые три дня. Спицы удалить 28 января. Иммобилизация предплечья в лонгете до 04 февраля, после чего лонгету снять, приступить к разработке движений. Иммобилизация голеностопного сустава в лонгете до 11 марта. После 18 февраля сеансами снимать лонгету со стопы и проводить разработку движений в голеностопном суставе (л.д. 82).

В период с 10 по 15 мая 2023 года ФИО3 проходила лечение в том же медицинском учреждении с диагнозом: <данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 83).

С 16 декабря 2021 года по 02 сентября 2022 года, с 17 мая 2023 года по 30 июня 2023 года ФИО3 проходила амбулаторное лечение у врача хирурга, о чем ею представлены электронные листки нетрудоспособности (л.д. 73-80, 117-119).

30 мая 2024 года ФИО3 была осмотрена травматологом-ортопедом <данные изъяты>. При осмотре предъявляла жалобы на ограничение движений в правом лучезапястном, левом коленном и левом голеностопном суставах, боли в этих же суставах при физической нагрузке.

<данные изъяты> (л.д. 116).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент ДТП 11 декабря 2021 года автомобиль «ВАЗ 210740» c государственным регистрационным знаком № был зарегистрирован, согласно сведениям МРЭО ГИБДД № 8 и карточке учета транспортного средства, за ФИО2 (отцом ответчика). 17 декабря 2022 года регистрация транспортного средства прекращена по инициативе регистрационного подразделения в связи с наличием сведений о смерти владельца транспортного средства, что следует из ответа МРЭО ГИБДД № 8 (л.д. 107, 123).

ФИО2 при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу пояснял, что указанный автомобиль, собственником которого он являлся, находился в пользовании его сына ФИО4, страхованием занимался ФИО4 (т. 1 л.д. 124-125).

По сведениям РСА, размещенным в открытом доступе на официальном сайте, в отношении транспортного средства «ВАЗ 210740» c государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП 11 декабря 2021 года действовал договор ОСАГО, заключенный с САО «ВСК» (полис №), ФИО4 включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством (л.д. 130).

По обращению ФИО3 САО «ВСК» осуществлена страховая выплата в связи с причинением вреда здоровью, что следует из объяснений истицы и представленных ею копий претензии, адресованной САО «ВСК», от 03 февраля 2024 года, и ответа страховщика на данную претензию от 15 февраля 2024 года (л.д. 120, 121-122).

Из объяснений ответчика ФИО4 следует, что автомобиль «ВАЗ 210740» c государственным регистрационным знаком №, принадлежал его отцу ФИО2, у которого он работал и использовал этот автомобиль в целях выполнения своих трудовых обязанностей.

Между тем, исходя из того, что доказательств, подтверждающих доводы об использовании автомобиля исключительно в целях выполнения трудовых обязанностей, ответчик суду не представил, факт передачи автомобиля в пользование ФИО4 подтверждал сам собственник транспортного средства ФИО2, являющийся близким родственником ФИО4 (отцом), без указания при этом на цели его использования в трудовой деятельности, доказательств, свидетельствующих о том, что данный автомобиль эксплуатировался ответчиком именно в указанных им целях материалы дела также не содержат, обязанность по страхованию обязательной гражданской ответственности ФИО4 как владельца транспортного средства была исполнена надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 11 декабря 2021 года именно ответчик ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства «ВАЗ 210740» c государственным регистрационным знаком №, при использовании которого им и был причинен вред здоровью истицы.

Таким образом, ответчик ФИО4 является лицом, ответственным за вред, причиненный им истице ФИО3 в результате использования названного автомобиля 11 декабря 2021 года.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, объем и характер полученных телесных повреждений, ограничение подвижности истца и способности к самообслуживанию в течение длительного периода, продолжительность периода лечения ФИО3, в том числе с пребыванием в стационаре, характер проведенного лечения, оперативные вмешательства в медицинских учреждениях, их количество и сложность, возраст истца на момент ДТП (54 года, в настоящее время – 54 года, в настоящее время – 56 лет), сохранение негативных последствий в виде ограничения подвижности поврежденных суставов по настоящее время и вызванные этим неудобства и болезненные ощущения.

Суд принимает во внимание также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ответчиком, находившимся в состоянии опьянения, грубо нарушившим Правила дорожного движения и совершившего выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20, запрещающего такой маневр, был причинен вред здоровью истца.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ответчик ФИО4 отбывает наказание в виде лишения свободы, трудоустроен по месту отбывания наказания, имеет доход от трудовой деятельности (л.д. 68, 69).

Из полученных по ходатайству ответчика судом сведений регистрирующих органов установлено, что ФИО5 имеет в собственности объекты недвижимости: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 15-106).

Из объяснений ответчика также следует наличие в его собственности автомобиля «Шевроле Лачетти», квартиры по адресу: <адрес>, от сдачи которой в аренду он имеет ежемесячный доход в размере <данные изъяты>. Кроме того, ответчиком не оспаривалось принятие им наследства после смерти его отца ФИО2

Таким образом, ответчик является трудоспособным лицом, не имеет инвалидности и иных объективных препятствий для осуществления трудовой деятельности и возмещения причиненного истцу морального вреда, его материальное, имущественное положение нельзя назвать тяжелым и сложным. Наличие у ФИО4 несовершеннолетнего ребенка и матери таких обстоятельств не подтверждает.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом требований закона о разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>, полагая указанную сумму наиболее соответствующей тяжести причиненного вреда, его характеру, последствиям и обстоятельствам причинения, иным отраженным выше юридически значимым обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с подп. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «13» июня 2024 года.