Решение № 2-1154/2016 2-126/2017 2-126/2017(2-1154/2016;)~М-1148/2016 М-1148/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-1154/2016

Дело № 2-126/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре В.А. Самокрутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления <адрес> по труду и социальной защите к ФИО1 о взыскании средств,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление <адрес> по труду и социальной защите обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании средств, в обоснование заявленных требований указывая, что Главное управление <адрес> по труду и социальной защите является главным распорядителем, получателем и администратором средств краевого бюджета в части ассигнований, предусмотренных на содержание Главного управления, территориальных органов, центров занятости, организаций социального обслуживания, иных подведомственных учреждений. ФИО1 30.09.2013г. обратился в краевое государственное казенное учреждение "Центр занятости населения <адрес>» для регистрации в качестве безработного и получения пособия по безработице, представив в том числе трудовую книжку с записью о работе в ООО «Дормастер» (<адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>), справку о среднем заработке за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том же ООО «Дормастер».

На основании представленных документов ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ признан безработным и ему назначено и выплачено пособие по безработице за период с 30.09.2013г. по 29.09.2014г. на сумму 70 410 рублей 01 коп.

Вместе с тем, трудоустройство ФИО1 в ООО «Дормастер» являлось фиктивным, так как ФИО1 в 2013г. в <адрес> не выезжал, трудовую деятельность в ООО «Дормастер» не осуществлял и заработную плату получал, что следует из приговора Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2, согласно которого, документы относительно приема на работу в ООО «Дормастер» ФИО1 не подписывал, трудовую книжку с записью о периоде работы в ООО «Дормастер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 осенью 2013г.

Таким образом, запись в трудовой книжке о последнем месте работы в ООО «Дормастер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справка о средней заработной плате за последние три месяца не соответствовала действительности, являлась подложной.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона о занятости, безработными не могут быть признаны граждане, представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил денежные средства в виде пособия по безработице в сумме 70 410 руб. 01 коп., которые были перечислены на его счет в Сбербанке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Выплаченное центром занятости ответчику пособие по безработице в сумме 70 410,01 руб. является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в пользу Истца.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления <адрес> по труду и социальной защите незаконно полученное пособие по безработице в размере 70 410 рублей 01 копейка. Реквизиты для перечисления: ИНН <***> КПП 222501001 УФК по <адрес> (Главтрудсоцзащита, л/с <***>) Р/сч 40№ БИК 040173001 КБК 05№ Банк получателя: «Отделение Барнаул <адрес>».

Определением суда от 29.12.2016г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 29.12.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения <адрес>».

Определением суда от 01.02.2017г. произведена замена истца с Главного управления <адрес> по труду и социальной защите на Министерство труда и социальной защиты <адрес>.

В судебном заседании представитель истца доводы изложенные в иске поддержала в полном объеме, требования просила суд удовлетворить.

В судебном заседании ответчик исковые требования истца признал в полном объеме, обратился к суду с ходатайством о приобщении к материалам дела соответствующего заявления.

При разрешении вопроса о принятии иска ответчиком суд руководствуется положениями ст.39 ГПК РФ, предусматривающей право ответчиков признать иск (что означает их согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к материалам дела.

Заявление о признании ответчиком исковых требований истца приобщено к материалам гражданского дела.

Как следует из заявления, ответчику, процессуальные последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о том, что в случае принятия судом признания иска ответчиком, выносится решение об удовлетворении всех заявленных истцом требований, а также нормы ст.ст. 39, 198, 209 ГПК РФ, в соответствии с которыми, признание ответчиком иска является диспозитивным правом ответчика, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, ясны и понятны.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку признание исковых требований ответчиком, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы как самого ответчика, так и иных лиц, у суда имеются правовые основании для его принятия.

Согласно абз.2 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу казны муниципального образования <адрес> подлежат взысканию судебные расходы в размере 2312 рублей 30 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание ответчиком ФИО1 исковых требований Министерства труда и социальной защиты <адрес> о взыскании средств.

Исковые требования Министерства труда и социальной защиты <адрес> к ФИО1 о взыскании средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства труда и социальной защиты <адрес> денежные средства в размере 70410 (Семьдесят тысяч четыреста десять) рублей 01 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу казны муниципального образования <адрес> судебные расходы в размере 2312 (Ддве тысячи триста двенадцать) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2017 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова