Решение № 12-10/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-10/2019

дело 12-10/2019


РЕШЕНИЕ

<адрес> «19» февраля 2019 года

Судья Инжавинского районного суда <адрес>

Алексейчиков А.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшей ФИО2

должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>,

на определение ст. УУП ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из которого следует, что в ОМВД из прокуратуры <адрес> поступил материал проверки о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В ходе проверки было установлено, что около 12:30 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора из-за неприязненных отношений в ходе которой общественный порядок фактически не нарушался. Действия ФИО1 были не из хулиганских побуждений, а из-за возникших неприязненных отношений и не были направлены на нарушение общественного порядка.

Не согласившись с данным определением должностного лица, ФИО2 обратилась с жалобой в Инжавинский районный суд. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен процессуальный срок на обжалование.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что фактически в ходе ссоры, спровоцированной самой ФИО1, последняя в присутствии других граждан нецензурно выражалась в ее адрес и показывала неприличные жесты, тем самым своими действиями показывала явное неуважение к обществу и нарушала общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, факт нарушения общественного порядка отрицала, пояснила, что ругалась только с ФИО2 и ее сыном, в адрес других лиц не выражалась.

Должностное лицо, чье определение обжалуется – ст. УУП ОМВД России по Инжавинскому району ФИО3, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД из прокуратуры поступил материал проверки по заявлению ФИО2 о привлечении к ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление ФИО1. При этом прокурором было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 и выделен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В данном материале уже имелись объяснения от участников и свидетелей. В ходе проверки он также провел опрос свидетелей и подворный обход соседей. При этом было установлено, что ссора действительно имела место, но происходила она исключительно между ФИО2, ФИО4 и ФИО1 на почве неприязненных отношений. Другие граждане в ней не участвовали. То есть факта нарушения общественного порядка из хулиганских побуждений не установлено. Кроме того, Мировым судьей судебного участка <адрес> ФИО2 и ФИО4 по данному факту были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оскорбление. Возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> из прокуратуры <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО2 о привлечении к ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление ФИО1. При этом прокурором было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 и выделен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Проведение проверки поручено ст. УУП ОМВД майору полиции ФИО3. В ходе проверки было установлено, что около 12:30 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора из-за неприязненных отношений в ходе которой общественный порядок фактически не нарушался. Действия ФИО1 были не из хулиганских побуждений, а из-за возникших неприязненных отношений и не были направлены на нарушение общественного порядка. При изучении в судебном заседании материала проверки № установлено, что проверка проведена надлежащим должностным лицом, в достаточном объеме, нарушений требований КоАП РФ при этом не допущено.

Также, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес>, мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 по данному факту привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, равен двум месяцам. Соответственно срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст.ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение ст. УУП ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение 10 суток.

Судья А.М. Алексейчиков