Решение № 2-3886/2017 2-3886/2017~М-1185/2017 М-1185/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3886/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего

ФИО1,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Руденко А6, Руденко А7 о расторжении кредитного договора, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании долга, мотивировав свои требования тем, что 18 марта 2013 года между банком и ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор на предоставление кредитных средств в размере 2975000 рублей, сроком на 218 месяцев, под 12,75 % годовых, для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, расположенной по адресу г. Х. В обеспечение исполнения обязательств по договору указанное имущество является предметом залога. Банк в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком, представив сумму кредита в размере 2975000 рублей, в свою очередь, ответчики обязались ежемесячно погашать сумму кредита, в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2946762, 41 рубля, которую просит взыскать с ответчиков в полном объеме. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: Х, Х, установив начальную продажную стоимость 2225600 рублей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 34933, 81 рубля, расходы по оплате оценки имущества в размере 1800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 24 декабря 2014 года исковы требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2013 года между ФИО3, ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» был заключен Кредитный договор <***> (далее Договор), по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит на сумму 2975000 рублей, под 12,75 % годовых, сроком на 218 месяцев (п. 1.1 Договора). Кредит предоставлен на покупку жилого помещения – Х, расположенной в ХА по Х.

Согласно п. 2.1.1. Договора, обеспечением обязательств заемщика по договору является залог объекта недвижимости: закладная, залогодатель ФИО3 находящегося по адресу: ХА-170. Кроме того стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Как следует из п. 3.1. Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного созаемщика путем зачисления на счет кредитования.

Кредит в размере 2 975 000 рублей был зачислен на счет ответчика в полном объеме, что не оспаривалось ФИО3, ФИО4 в судебном заседании.

Из раздела 4.1 Договора следует, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей и составляет 35115, 89 рублей.

Как следует из Свидетельств о государственной регистрации права от 22 марта 2013 года, ответчик ФИО3 зарегистрировал право собственности на вышеуказанное жилое помещение, приобретенное за счет кредитных денежных средств, с ограничением (обременением) права в виде ипотеки в пользу кредитора – залогодержателя.

Также судом установлено и подтверждается выпиской по счету, что ответчики обязательства по ежемесячному погашению кредита исполняли ненадлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем по состоянию на 11 декабря 2017 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 2848565, 41 рублей, по процентам в размере 58, 677, 35 рублей.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиками суду не представлено, а потому требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по основному долгу и процентам подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Пунктом 4.3. указанного договора предусмотрено, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно расчету истца штрафные санкции за просрочку возврата кредита на период 11 декабря 2017 года составили в части неустойки по просроченному основному долгу 22257, 25 рублей, неустойки по просроченным процентам 17262, 25 рублей.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что факт нарушения обязательств со стороны ответчиков по возврату кредитных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем требования банка о взыскании с ФИО3, ФИО4 неустойки за нарушение сроков возврата кредита по состоянию на 11 декабря 2017 года законны и обоснованны, а потому требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного ФИО3, ФИО4 обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету, представленному в материалы дела, рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на 16 декабря 2016 года составляет 2782000 рублей.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться заключением о стоимости предмета залога, выполненного на момент обращения в суд, и определить её в размере 2225600 рублей. Указанный отчет никем из сторон не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости предмета залога суду не представлено.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ФИО3, ФИО4 обязанностей по кредитному договору установлен, требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 34933, 81 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 424867 от 03 марта 2017 года, которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Руденко А8, Руденко А9 кредитный договор <***> от 18 марта 2013 года.

Взыскать в солидарном порядке с Руденко А10, Руденко А12 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по основному долгу в размере 2848565, 41 рублей, проценты в размере 58677, 35 рублей, неустойку по просроченному основному долгу в размере 22257, 25 рублей, неустойку по просроченным процентам в размере 17262, 25 рублей, государственную пошлину в сумме 34933, 81 рублей, а всего 2981696, 22 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Х, принадлежащую на праве собственности Руденко А13, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2225600 рублей. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Руденко А15, Руденко А14 перед ПАО «Сбербанк России».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья