Решение № 2-2829/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2829/2017

Дело № 2-2829/2017

Изготовлено 12 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ООО «Оланд», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратился в суд с иском к ООО «Оланд», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ООО «Городская платежная система» был заключен кредитный договор №. Банк предоставил ООО «Городская платежная система» кредит в сумме 6 000 000 рублей под 16% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Городская платежная система» допущены нарушения сроков исполнения обязанности по возврату суммы задолженности. Общая сумма задолженности ООО «Городская платежная система» составляет 10 994 897 рублей 36 копеек.

В целях обеспечения кредита были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно п.1.1 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед кредитором должника за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору №.

Кроме того, обязательство обеспечивалось залогом оборудования в соответствии с Договором залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, размещенной на официальном сайте Налоговой инспекции РФ ООО «Оланд» является правопреемником ООО «ГПС».

Просит суд взыскать с ООО «Оланд» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, обратить взыскание на залоговое имущество, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 6 658 882 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил суд взыскать солидарно с ООО «Оланд», ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в свою пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 784 236 рублей 63 копейки, расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей и обратить взыскание на залоговое имущество, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 6 658 882 рубля.

Представитель истца ПАО «МОСОБЛБАНК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что поддерживает уточненные исковые требования, также полагает, что банком не пропущен срок для предъявления требований к поручителям.

Представитель ответчика ООО «Оланд» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменного мнения по иску в адрес суда не представил.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Для извещения ответчика судом предприняты все необходимые меры, а именно неоднократно направлялись судебные повестки заказным письмом с уведомлением.

Согласно, представленным суду выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Оланд» расположено по адресу: <адрес> об ином месте нахождении или об изменении места их государственной регистрации суд не располагает.

Таким образом суд полагает, что в соответствии со статьёй 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений поступивших по месту его нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия в указанном месте своего органа или представителя, считая его надлежащим извещенным о дате рассмотрения дела, в том числе в связи с возвращением извещения за истечением срока хранения.

В соответствии с частями 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд полагает, что ответчик намеренно уклоняются от получения уведомлений о необходимости явки в судебное заседании, что ведет к затягиванию рассмотрения гражданского дела и нарушению процессуальных сроков.

По смыслу указанной нормы отложение судебного заседания это право, а не обязанность суда. Соответственно, суд вправе отказать в ходатайстве об отложении судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон, признании причин неявки неуважительной, отсутствия обстоятельств, препятствующих разрешению спора по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено.

Суд признает возможным в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика ООО «Оланд».

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направили в суд заявления, в которых возражали против заявленных требований, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражаниях, пояснила суду о том, что срок для предъявления требований к поручителям банком пропущен.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданский кодекс РФ, банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «ПАО МОСОБЛБАНК» и ООО «Городская Платежная система» заключен Кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 6 000 000 рублей, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 16% годовых.

В соответствии с п.1.2.1 Кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредита денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2.2 Кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Также в силу п. 1.2.5 Кредитного договора, заемщик оплачивает ежемесячно комиссию за обслуживание кредита в размере 0,25% от суммы фактической задолженности, числящийся на счете заёмщика, с момента выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 4.2 Кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита и/или выплаты установленных процентов за пользование кредитом банк вправе требовать с заёмщика неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истцом обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из материалов дела следует, что ООО «ОЛАНД» является правопреемником ООО «Городская Платежная система», следовательно, отвечает по всем обязательствам ООО «ГПС».

В нарушение условий кредитного обязательства заемщик производил погашение основного долга и процентов за пользование кредитом с нарушением условий договора, что привело к образованию задолженности.

С учетом уточненных исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 27 784 236 рублей 63 копейки, в том числе:

- остаток основного долга 6 000 000 рублей;

- проценты за пользование кредитом 3 277 150 рублей 74 копейки;

- комиссия за обслуживание кредита 14 591 рубль 25 копеек;

- неустойки при просрочке возврата кредита 18 492 494 рубля 64 копейки.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиками не оспаривался.

Направленные «ПАО МОСОБЛБАНК» уведомления о необходимости погашения просроченной и всей задолженности по кредитному договору остались неисполненными.

Согласно частей 1, 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии со статьей 349 Гражданского Кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Во исполнение обязательств заёмщика по возврату полученных кредитных средств, выплате процентов за пользование кредитом и уплате предусмотренных санкций обеспечивалась залогом оборудования в соответствии с Договором залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, заёмщик с целью обеспечения исполнения своих обязательств перед истцом, передал в залог следующее имущество:

№
п/п

Наименование оборудования

Количество

(в базовых единицах)

1
Платежный терминал ОСМП_уличный

7,00

2.

Платежный терминал ОСМП-мини

3,00

3.

Платежный терминал ОСМП -2

40,0

4.

Платежный терминал QIWI

130,0

5.

Фискальный регистратор ППУ-700

88,0

6.

Фискальный регистратор ВКП-80

92,0

Пунктом 4 договора залога, предусмотрено обращение взыскания на имущество.

«ПАО МОСОБЛБАНК» заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, просит установить начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 6 658 882 рубля.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, с учетом того, что до настоящего времени задолженность перед «ПАО МОСОБЛБАНК» не погашена суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 6 658 882 рубля и определяет способ его реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, требование «ПАО МОСОБЛБАНК» о взыскании с ООО «Оланд» в свою пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 784 236 рублей 63 копейки, расходов по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей и обращении взыскания на залоговое имущество, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 6 658 882 рубля подлежат удовлетворению.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положением статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения возврата кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства:

между ООО «ГПС» и ФИО2 №-П от ДД.ММ.ГГГГ;

между ООО «ГПС» и ФИО3 №-П от ДД.ММ.ГГГГ;

между ООО « ГПС» и ФИО1 №-П от ДД.ММ.ГГГГ;

между ООО «ГПС» и ФИО4 №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 Договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором Должника за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 Договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов.

В соответствии с п.2.5 Договоров поручительства в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя, либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

В соответствии с п.3.1 Договоров поручительства Поручительство выдается на весь срок действия Кредитного договора, в том числе и на срок пролонгации кредита. При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к Поручителю могут быть предъявлены Кредитором в течении трех месяцев после наступления срока исполнения обязательств по указанному договору.

В соответствии с п.3.2 Договоров поручительства Поручительство прекращается:

- если Кредитор в течении трех месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору, не предъявит к Поручителю требования о возмещении убытков и уплате штрафных санкций;

- если Кредитор отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное Должником или Поручителем;

- в случае исполнения Должником обязательств по Кредитному договору;

- в случае принятия Кредитором отступного;

- в иных, предусмотренных законом РФ случаях.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обосновании заявленных исковых требований ссылается на то, что банком не пропущен срок для предъявления требований к поручителям.

Представитель ответчиков в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что срок для предъявления требований «ПАО МОСОБЛБАНК» к поручителям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, пропущен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 1.2.2. Договоров поручительства срок возврата кредита: «ДД.ММ.ГГГГ года».

Таким образом, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства установлен -«ДД.ММ.ГГГГ года».

В договорах поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ не установлен конкретный срок (дата, год), на который заключались договора поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные договора поручительства без установленного срока.

Так, при данных установленных обстоятельствах, с заявлением о взыскании задолженности, нарушенного обязательства поручителями банк может выйти только в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а в течении трех месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору в части возмещении убытков и уплате штрафных санкций.

Таким образом требование об уплате неустойки при просрочке возврата кредита в размере 18 492 494 рубля 64 копейки могли быть предъявлены к поручителем только до ДД.ММ.ГГГГ, однако из представленных материалов дела № следует, что первоначально с частичными требованиями, заявленными в данном иске «ПАО МОСОБЛБАНК» к ответчикам обратился только ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ банк уточнил (увеличил) исковые требования.

Таким образом, требования о взыскании с поручителей неустойки при просрочке возврата кредита в размере 18 492 494 рубля 64 копейки не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п.3.2 Договоров поручительства поручительство в указанной части прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Мурманска вынесено заочное решение суда по гражданскому делу №, которым удовлетворены требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к ООО «Оланд», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Мурманска поступило заявление ПАО «МОСОБЛБАНК» об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Мурманска вынесено определение об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк уточнил (увеличил) исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Мурманска вынесено определение об оставлении искового заявления ПАО «МОСОБЛБАНК» без рассмотрения, в соответствии с абзацем 8 статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В соответствии с абзацем 1 пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения.

Судом установлено, что «ПАО МОСОБЛБАНК» обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 1 (одного) года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, таким образом течение срока исковой давности приостановилось на весь период рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения вступило в законную силу.

Таким образом, данный период рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в течение срока исковой давности не включался.

В связи с чем, от возможного срока для предъявления исковых требований банка к поручителям после ДД.ММ.ГГГГ осталось 32 дня из расчета:

- ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита;

- ДД.ММ.ГГГГ дата окончания годичного срока для предъявления требований в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ дата поступления искового заявления по гражданскому делу № в суд.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что исковое заявления по гражданскому делу № было оставлено без рассмотрения по абзацу восьмому ст. 222 ГПК РФ, то неистекшая часть срока исковой давности 32 дня не удлиняется до шести месяцев.

Так из материалов гражданского дела № следует, что «ПАО МОСОБЛБАНК» обратился с заявлением об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ) только ДД.ММ.ГГГГ, хотя срок для обращения с указанным заявлением в виду установленных обстоятельств истек ДД.ММ.ГГГГ из расчета ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> дня.

В связи с изложенными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что ПАО «МОСОБЛБАНК» пропущен срок для предъявления требований в защиту своего права к поручителям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Таким образом, исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» подлежат удовлетворению в полном объеме к ООО «Оланд» и не подлежат удовлетворению к поручителям..

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Оланд» в пользу «ПАО МОСОБЛБАНК» также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Оланд» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к ООО «Оланд», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оланд» в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 784 236 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а всего 27 790 236 (Двадцать семь миллионов семьсот девяносто тысяч двести тридцать шесть) рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ООО «Оланд»:

№
п/п

Наименование оборудования

Количество

(в базовых единицах)

1
Платежный терминал ОСМП_уличный

7,00

2.

Платежный терминал ОСМП-мини

3,00

3.

Платежный терминал ОСМП -2

40,0

4.

Платежный терминал QIWI

130,0

5.

Фискальный регистратор ППУ-700

88,0

6.

Фискальный регистратор ВКП-80

92,0

установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 658 882 (шесть миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с ООО «Оланд» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам поручительства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А.Свиридова