Решение № 2А-212/2025 2А-212/2025~М-175/2025 М-175/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2А-212/2025

УИД 72RS0012-01-2025-000250-64

№ 2а-212/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области

25 августа 2025 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В.,

при секретаре Гапеевой В.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по административному иску ФИО1 о признании заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № 23 от 30.04.2025 года незаконным, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями, которые мотивирует следующим:

18 апреля 2011 года между нею (ФИО1) и администрацией Пешневского сельского поселения был заключен договор № 116 найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда, согласно которому ей было предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат в муниципальной квартире общей площадью *** кв. м, по адресу: <адрес>.

Решением Казанского районного суда Тюменской области от 27 апреля 2015 года по делу № 2-11/2015 на администрацию Казанского муниципального района Тюменской области была возложена обязанность провести капитальный ремонт квартиры № 3, расположенной в доме № 3 <адрес>, в ходе которого необходимо было произвести ремонт фундамента, стен, оконных проемов, отопления.

Решение суда администрация Казанского муниципального района исполнила, капитальный ремонт указанной квартиры был осуществлен.

В 2023 году истец планировала осуществить работы по благоустройству квартиры, но над квартирой № 2 упала крыша, разрушив потолки, стены и облицовку дома. После этого администрация Казанского муниципального района за свой счет восстановила крышу и облицовку жилого дома, однако непосредственно в квартире № 3 восстановительный ремонт не был проведен, и до настоящего времени жилое помещение находится в аварийном, непригодном для проживания, состоянии.

Она неоднократно обращалась в адрес администрации Казанского муниципального района с целью осуществления капитального ремонта квартиры, однако требования не были выполнены с указанием на отсутствие денежных средств.

29 сентября 2023 года межведомственная комиссия провела обследование квартиры и вынесла заключение № 42 от 19 октября 2023 года о том, что целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик помещения 3-х квартирного жилого дома № 3, <адрес> в соответствие с установленными нормами, необходимо провести капитальный ремонт.

Капитальный ремонт квартиры не был произведен.

Письмом № 01-01-27/2725 от 22 мая 2024 года администрация Казанского муниципального района сообщила, что указанная квартира включена в очередность проведения капитального муниципального жилого фонда, номер очереди по Пешневскому сельскому поселению – 20, капитальный ремонт жилого помещения будет проведен согласно очередности, в рамках средств, предусмотренных бюджетом района.

Поскольку капитальный ремонт квартиры № 3 не был проведен, она обратилась в Казанский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к администрации Казанского муниципального района о возложении обязанности предоставить жилое помещение, соответствующее санитарным нормам и правилам, заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование своих требований она ссылалась на заключение эксперта № 500/2024, выполненного ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», составленное 3 декабря 2024 года. По результатам проведенного экспертом обследования был сделан основной вывод: В связи с аварийным состоянием основных несущих элементов здания техническое состояние в целом аварийное, обследованное здание подлежит сносу или реконструкции.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-100/2025 г. судом был направлен запрос в адрес межведомственной комиссии провести обследование квартиры с учетом заключения эксперта № 500/2024, выполненного ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки».

В адрес Казанского районного суда Тюменской области был направлен акт обследования помещения № 23 от 28 апреля 2025 года и заключение № 23 от 30 апреля 2024 года об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. Согласно предоставленным акту обследования помещения и заключению № 23 от 30 апреля 2025 года межведомственной комиссией сделан вывод о том, что жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для проживания.

Кроме того, в акте обследования № 23 от 28 апреля 2025 года указано, что рекомендаций межведомственной комиссии и мер, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания, не имеется.

Она (ФИО1) не согласна с данным решением, считает заключение № 23 от 30 апреля 2025 года межведомственной комиссии незаконным, нарушающим её жилищные права и интересы, поскольку жилое помещение, предоставленное ей по договору социального найма, расположенное по адресу: <адрес> квартирный жилой дом № 3, кв. № 3, является непригодным и опасным для проживания.

Так, согласно заключению эксперта № 500/2024 от 3 декабря 2024 года:

фундаменты находятся в аварийном состоянии в связи с полной потерей сечения стоек, наличием неравномерных осадок и несоответствием принятых конструктивных решений требованиям норм, в части их заглубления;

стены зданий находятся в аварийном состоянии в связи с наличием несущих конструкций со значительной потерей сечения (нижние, карнизные венцы);

чердачное перекрытие находится в ограниченно работоспособном состоянии в связи с имеющимися деформациями;

полы находятся в ограниченно работоспособном состоянии в связи с имеющимися деформациями;

стропильная система находится в ограниченно работоспособном состоянии в связи с имеющимися деформациями;

кровля в полной мере не выполняет своих функций и находится в аварийном состоянии;

основными причинами дефектов и повреждений, обнаруженных в конструкциях здания, являются физический износ конструкций, систематическое замачивание конструкций атмосферными водами, отсутствие планово-предупредительных осмотров и ремонтов;

обследуемое здание морально устарело и не имеет современного инженерного обеспечения.

Согласно п. 5 выводов заключения эксперта № 500/2024, в соответствии с п. 34, раздела III Постановления Правительства № 47 от 28 января 2006 года с изменениями от 27 июля 2020 года, ввиду наличия деформаций, фундаментов, стен и значительной степени биологического повреждения элементов конструкций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности, обследованное здание является непригодным для эксплуатации.

Вместе с тем, межведомственная комиссия не приняла во внимание представленное заключение эксперта № 500/2024 от 3 декабря 2024 года.

Согласно акту обследования помещения № 23 от 28 апреля 2025 года обследование проводилось без участия приглашенных экспертов. Кроме того, по всем пунктам акта указана ссылка на то, что ремонт выполнен в 2015 году, а в целом, комиссия оценила состояние жилого помещения как нормальное, пригодное для проживания, хотя в акте обследования № 42 от 29 сентября 2023 года и в акте обследования № 13 от 2 апреля 2024 года были сделаны выводы о том, что в квартире требуется проведение капитального ремонта. Однако, в акте обследования помещения № 23 от 28 апреля 2025 года вывод о необходимости капитального ремонта уже отсутствует, несмотря на то, что капитальный ремонт квартиры с 2015 года не проводился.

Истец полагает, что приведенные в оспариваемом заключении критерии не могли быть оценены административным ответчиком визуально и без привлечения специализированной организации.

Поскольку при проведении комиссионного обследования спорного жилого помещения не привлекалась специализированная организация, а предоставленному заключению эксперта № 500/2024 от 3 декабря 2024 года межведомственной комиссией не была дана оценка, а выводы эксперта о непригодности здания для эксплуатации, не опровергнуты, считает, что заключение № 23 от 30 апреля 2025 года межведомственной комиссии является незаконным и подлежащим отмене.

Просит признать незаконным заключение № 23 от 30 апреля 2025 года межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом обязать межведомственную комиссию в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение по вопросу о пригодности или непригодности для проживания жилого помещения (дома), расположенного по адресу: РФ, <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования конкретизировала, просила обязать межведомственную комиссию провести обследование и вынести заключение только в отношении квартиры № 3 в доме № 3 <адрес>, а не в отношении всего жилого дома в целом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, подтвердил.

Представители административных ответчиков – администрации Казанского муниципального района и межведомственной комиссии, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, возражений относительно заявленных административных исковых требований не представили.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В свою очередь, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

18 апреля 2011 года между администрацией Пешневского сельского поселения с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен №116 найма жилого помещения, согласно которому ФИО1 в пользование передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>

28 апреля 2025 года данный жилой дом был обследован межведомственной комиссией на предмет его пригодности для проживания в отсутствие собственника жилого помещения.

Из акта обследования помещения № 23 от 28 апреля 2025 года (л.д. 101-103) следует, что комиссией было установлено следующее: фундамент ленточный, целостность и несущие способности не нарушены, имеется частичное отслоение штукатурного слоя (ремонт выполнен в 2015 году), отмостка отсутствует, наружные и внутренние стены: деревянные (бревно), перегородки деревянные, обшиты гипсокартоном (ремонт выполнен в 2015 году), перекрытие деревянное, утеплитель опил (ремонт выполнен в 2015 году), крыша двускатная из деревянных стропил с деревянными фронтонами, кровля выполнена из асбестоцементного шифера по деревянной обрешетке (ремонт выполнен в 2015 году), водоотвод с кровли не организован, полы дощатые ДСП по деревянным лагам с опиранием на кирпичные столбики (ремонт выполнен в 2015 году), оконные заполнения: оконные ПВХ профили с форточками (заменены в 2015 году), дверные блоки: межкомнатные отсутствуют (арки), входная – металлическая, стены частично оштукатурены (имеется частичное отслоение штукатурки), частично подшит листами гипсокартона, потолок деревянный, подшит листами гипсокартона, пол деревянный, обшит листами ДВП, окрашен, наружные стены обшиты гладкими листами из асбестоцементного шифера (ремонт выполнен в 2015 году), теплоснабжение автономное печное (топливом служат дрова), естественная вентиляция осуществляется путем притока воздуха через створки в окнах, жилой дом оборудован нецентрализованной системой водоснабжения (водозаборная колонка), водоотведение отсутствует, система электроснабжения выполнена без видимых нарушений.

В следующем абзаце акта указано, что помещение соответствует установленным требованиям, находится в неудовлетворительном санитарном состоянии (захламление и загрязнение).

В акте указано, что при обследовании помещений использовались средства контроля: измерительная рулетка, измерения проводились внутри помещений. При этом не указаны сведения о поверке указанного средства его идентификационные признаки.

Результаты изменений:

Высота помещений – 2,5 м. (однако в каких именно помещениях измерялась высота не указано).

Высота пола (уровень земли) – 0,3м.

Отклонений поверхности покрытия пола от горизонтальной плоскости не выявлено.

Отклонений перекрытия от горизонтальной плоскости конструкций не выявлено.

По результатам обследования комиссия сделала вывод о том, что жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и является пригодным для проживания.

На основании данного акта межведомственной комиссией было дано заключение № 23 от 30 апреля 2025 года об оценке соответствии помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и является пригодным для проживания (л.д. 104-105.

Полагая, что заключение межведомственной комиссии является незаконным, нарушающим права, ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Жилищного кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно статьям 14 и 15 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного и соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее по тексту - Положение №47).

В соответствии с пунктом 7 Положения № 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой регулируется данной нормой.

В соответствии с пунктом 33 Положения № 47 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В соответствии с пунктом 43 Положения № 47, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным настоящим Положением требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, определение перечня дополнительных документов, заключение проектно-изыскательской организации по результатам исследования элементов ограждающих и несущих жилого помещения, необходимых для принятия решения, регламентируются пунктами 44, 45 Положения № 47.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, административными ответчиками доказательств законности оспариваемого заключения не представлено, несмотря на то, что такая обязанность на них прямо возложена законом.

Заключение межведомственной комиссии от 30 апреля 2025 года № 23 вопреки вышеуказанным требованиям не содержит сведений, указанных в пунктах 34, 43, а также разделу II Положения № 47. В акте обследования, на основании которого вынесено заключение, результаты исследования отсутствуют, в нем не указаны фактические значения показателей. Так указано о частичном отслоении штукатурного слоя, однако не указано, на какой именно площади выявлен указанный недостаток. При проведении обследования применялось только одно средство контроля – измерительная рулетка, в акте указано об отсутствии отклонений от горизонтальной плоскости, однако не указано с помощью какого инструмента данный факт установлен. В заключении не приведено обоснования принятого межведомственной комиссией заключения, не дана оценка представленному заявителем заключению эксперта № 500/2024 от 3 декабря 2024 года, согласно которому в связи с аварийным состоянием основных несущих элементов здания техническое состояние в целом аварийное, здание подлежит сносу или реконструкции.

Напротив, административным истцом представлены доказательства, что спорная квартира в том состоянии в каком она находится на момент обследования, не пригодна для проживания, что подтверждается, заключением эксперта № 500/2024 от 3 декабря 2024 года, выполненным АО «Тюменский центр экспертизы и оценки» (л.д. 61-115).

Административными ответчиками данное заключение не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

При этом в более ранних актах обследования (№42 от 29 сентября 2023 года (л.д. 91-93), № 13 от 2 апреля 2024 года (л.д. 96-98) и в заключениях, принятых межведомственной комиссией на основании этих актов, были сделаны выводы о необходимости проведения капитального ремонта (л.д. 94-95, 99-100). Однако доказательств того, что со 2 апреля 2024 года по 28 апреля 2025 года был проведен капитальный ремонт квартиры или иные действия, которые привели к улучшению состояния квартиры, исключающем необходимость проведения капитального ремонта, на что было указано в более ранних актах от 20023 и 2024 годов, административными ответчиками суду не представлено.

При этом во всех документах имеются противоречия. Так например, в акте осмотра от 29 сентября 2023 года указано, что утеплителем на перекрытии является опил, в акте от 2 апреля 2024 года –грунтовая засыпка, в акте от 28 апреля 2025 года – опил. При чем, в акте от 28 апреля 2025 года указано на то, что ремонт выполнен в 2015 году. В актах от 29 сентября 2023 года и от 2 апреля 2024 года указано о том, что стены выполнены из бруса, в акте от 28 апреля 2025 года указано, что стены деревянные (бревно).

С учетом установленных судом обстоятельств суд находит, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии нельзя признать законными и приходит к выводу признании заключения межведомственной комиссии незаконным, как нарушающим права и законные интересы ФИО1

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято, в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом согласно ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.

На основании изложенного и руководствуясь Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, ст. 218, 226, 292-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 о признании заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № 23 от 30.04.2025 года незаконным, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконными заключение межведомственной комиссии № 23 от 30 апреля 2025 года об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и возложить на межведомственную комиссию администрации Казанского муниципального района по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции обязанность провести обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и дать заключение об оценке соответствия жилого дома, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом приведены основания, по которым жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 4 сентября 2025 года

Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-212/2025 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Вьюхова