Апелляционное определение № 33-59708/2025 от 7 декабря 2025 г.

77RS0018-02-2024-019610-63

Дело № 33-59708/2025 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3725/2025 по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Центрополис» на решение Никулинского районного суда адрес от 12 мая 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 02.06.2025, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН ...) в пользу фио (паспортные данные......) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН ...) в пользу фио (паспортные данные......) неустойку за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от сумма, но не более сумма

В удовлетворении иска в остальной части — отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН ...) в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в районный суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Центрополис», в котором просила взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и взыскать расходы на устранения недостатков в размере 3% от цены договора, отказать во взыскании неустойки, пропорционально распределить судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве от 19.05.2022 № ..., заключенного между истцом и ответчиком, последний обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой с условным номером ..., находящуюся на ... этаже в подъезде ... с проектной площадью 51,05 кв.м., расположенную по строительному адресу: Москва, адрес, адрес. Квартал ....

19.08.2024 квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению ИП фио от 31.08.2024 в квартире истца имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма

08.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия техническим, эксплуатационным и иным нормам условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Из заключения экспертов ООО «Первый экспертный центр» № ... от 19.03.2025 следует, что в квартире № ..., расположенной по адресу: адрес, имеются несоответствия строительным и техническим нормам. Стоимость устранения обнаруженных недостатков в квартире составляет сумма, которые суд взыскал с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» судом взыскана неустойка в размере за нарушение срока устранения недостатков, начисленную на сумму основного долга в размере сумма в размере ... ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, за период с 01.07.2025 и по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебное исследование в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, находит их частично заслуживающими внимания и отменяет в части взыскания неустойки, изменяет решение в части размера взысканных денежных средств за устранение недостатков.

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-Ф3 Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания: «При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в. связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.».

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (прим. пункт 3 статьи 3 вступил в силу с 1 января 2025 года), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Таким образом, на основании приведенных выше норм, с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает денежные средства в размере сумма (сумма х 3%).

Решение подлежит отмене в части неустойки, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов без учета пропорциональности относительно частично удовлетворенным требования истца, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несогласие с размером взысканных расходов на проведение досудебного исследования само по себе основанием к отмене или изменению постановленного судебного решения служить не может, поскольку указанные расходы документально подтверждены, а после проведения судебной экспертизы исковые требования уточнены.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о снижении взыскиваемой суммы расходов на устранение недостатков, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет адрес, также подлежит снижению до сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 12 мая 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 02.06.2025 изменить в части размера стоимости устранения недостатков, государственной пошлины, отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрополис» в пользу фио стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Специализированный застройщик «Центрополис» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрополис» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 12 мая 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 02.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.

Председательствующий

Судьи