Решение № 2-226/2019 2-226/2019(2-5443/2018;)~М-5664/2018 2-5443/2018 М-5664/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-226/2019

дело № 2-226/2019
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 февраля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Орловой С.Г..,

при секретаре судебного заседания Шукюровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор», акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Марий Эл Дорстрой», в котором просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 63047 руб. 48 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2392 руб., нотариальных услуг в размере 1400 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1112 руб. 65 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на 24 км автодороги Йошкар-Ола – Санчурск РМЭ произошло дорожно-транспортное происшествие – ФИО2, управляя принадлежащей истцу на праве собственности автомобилем БМ, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Инспектором ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. Состояние проезжей части с выявленными недостатками не соответствовало требованиям ГОСТ. По независимой оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 63047 руб. 48 коп., стоимость услуг по оценке – 10 000 руб. В соответствии с государственным контрактом работы по содержанию дороги Йошкар-Ола – Санчурск РМЭ на момент ДТП осуществляло АО «Марий Эл Дорстрой», которое должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено ГКУ РМЭ «Марийскавтодор».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом позиции ответчиков уменьшил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в размере 70% взыскать ущерб в сумме 44100 руб., расходы по оценке - 7000 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что на момент ДТП действовал государственный контракт по содержанию дорог от 28 апреля 2018 г., заключенный с «Марий Эл Дорстрой». В рамках исполнения указанного контракта ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» выдало АО «Марий Эл Дорстрой» адресное задание по ликвидации дефектов проезжей части автодорог, в том числе 24 км автодороги «Йошкар-Ола – Санчурск», где произошло ДТП. На проведение данных работ был установлен срок до 15 августа 2018 года. Работы АО «Марий Эл Дорстрой» были проведены в соответствии с условиями контракта в установленный срок. Конкретные сроки по устранению выбоин на проезжей части спорного участка автодороги заказчик ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» подрядчику АО «Марий Эл Дорстрой» не устанавливал. Считает, что в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем БМ, имеется несоблюдение требований п.10.1 ПДД РФ и грубая неосторожность, просила в иске отказать в полном объеме по этому основанию.

Представитель ответчика АО «Марий Эл Дорстрой» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенному в отзыве на иск. Просила в иске отказать, считает, что вина АО «Марий Эл Дорстрой» отсутствует, поскольку работы по ликвидации дефектов проезжей части автомобильных дорог, в том числе автодороги «Йошкар-Ола – Санчурск» Обществом в рамках государственного контракта от 28 апреля 2018 г. проведены в установленные заказчиком сроки. Иных заданий (предписаний) по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия на участке автодороги Йошкар-Ола – Санчурск в адрес подрядчика заказчик не направлял. На спорном участке автодороги были установлены предупреждающие дорожные знаки СЩ-1 «Аварийный участок», 1.16 «Неровная дорога», 1.19 «Опасная обочина», 3.24 «Ограничение скорости» (50). В связи с этим считает, что в действиях водителя, управлявшего автомобилем истца, имеется грубая неосторожность, несоблюдение требований п. 10.1 ПДД РФ, нарушение скоростного режима.

Третьи лица ФИО2, представитель администрации МО «Медведевский муниципальный район» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля БМ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя автомобилем БМ, на 24 км автодороги Йошкар-Ола – Санчурск РМЭ Республики Марий Эл, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги. Транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ГИБДД МВД России «Медведевский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., на участке проезжей части 24 км автодороги Йошкар-Ола – Санчурск РМЭ выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно выбоина дорожного полотна, длина 145 см, ширина 55 см, глубина 9,5 см.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия явилось, в том числе неудовлетворительное состояние дорожного покрытия участка дороги, наличие на нем выбоины, несоответствие проезжей части дороги пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с Уставом ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», учреждение создано на основании распоряжения Правительства РМЭ от 12 апреля 2011 г. №208-р путем изменения типа существующего государственного учреждения РМЭ «Марийскавтодор», которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Предметом деятельности учреждения является осуществление в пределах определенной Уставом компетенции полномочий исполнительных органов в сфере использования автомобильных дорог общего пользования республиканского и межмуниципального значения на территории РМЭ.

Основными целями деятельности являются: управление автомобильными дорогами общего пользования; обеспечение безопасного, бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам за счет и в пределах, предназначенных для этой цели финансовых средств; учет и обеспечение сохранности дорог и др. (п. 2).

Для достижения указанных целей ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» исполняет функции государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования; осуществляет технический контроль за состоянием автомобильных дорог, включая визуальное и техническое обследование, в том числе учет интенсивности и состава движения транспортных средств; обеспечивает соответствие технического, транспортно-эксплуатационного и экологического состояния автомобильных дорог действующим правилам, стандартам, техническим нормативам и другим нормативным актам и др. (п.2.3.1).

Постановлением Правительства РМЭ от 7 апреля 2008 г. № 85 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл, закрепляемых на праве оперативного управления за ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», в который включена автодорога Йошкар-Ола – Санчурск РМЭ протяженностью 30,7 км.

Судом установлено, что 28 апреля 2018 г. между ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» (заказчик) и АО «Марий Эл Дорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2018.171301, предметом которого является выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл в 2018 году, за свой риск, в соответствии с Перечнем автомобильных дорог (Приложение № 1 к настоящему контракту) и мостов на них (Приложение № 2 к настоящему контракту), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3. контракта конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения определяются Техническим заданиями №№ 1-3 на работы по содержанию, № 4 – на выполнение работ по обустройству автомобильных дорог (далее Технические задания) согласно Приложения №3 к настоящему контракту, адресным заданиями (п. 6.1.1), распоряжениями и предписаниями (п. 6.2.3, 8.13).

Согласно разделу 4 контракта начало выполнения работ по контракту определено с момента подписания контракта, полное окончание работ: по техническому заданию № 1 – 30 ноября 2018 г., по техническому заданию №2 – 15 августа 2018 г. включительно.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. подрядчик производил работы по содержанию дорог в рамках названного контракта по техническому заданию № 2 (приложение №3).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта ответственность за исполнение контракта несут назначенные в соответствии с приказом директора ГКУ «Марийскавтодор» сотрудники отдела эксплуатации автодорог (Технические задания №№ 1-3) и отдела безопасности дорожного движения (Техническое задание № 4), которые с момента заключения контракта осуществляют технический надзор и контроль за исполнением подрядчиком обязательств по контракту, соблюдением сроков их выполнения. Сотрудники отдела эксплуатации осуществляют оценку уровня содержания автомобильных дорог, оценивают качество выполненных работ, осуществляют приемку выполненных работ и подписывают акты о приемке выполненных работ, производят проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования действующим нормативным документам, а также выдают предписания об устранении выявленных недостатков в процессе выполнения работ представителю подрядчика.

Решение текущих вопросов, возникающих при исполнении контракта, осуществляется сторонами только в письменном виде, при этом письменные указания (не противоречащие условиям Технических заданий) подрядчику могут даваться заказчиком в журналах производства работ, которые постоянно должны находится в помещении дежурного мастера (п. 2.3)

На заказчика условиями контракта возложена обязанность по осуществлению контроля за исполнением подрядчиком обязательств по контракту, включая вопросы организации и ведения работ, а также обеспечения качества выполняемых работ и используемых материалов (п.6.1.4).

Согласно п. 6.2.3 заказчик вправе выдавать подрядчику письменные распоряжения, конкретизирующие отдельные этапы выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них (подготовка к паводку, весеннее ограничение движения и т.д.), касающиеся предмета, сроков и условий контракта.

Согласно пунктам 7.1.1 и 7.1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению допустимого уровня содержания автодорог для круглосуточного, безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах в соответствии с техническими заданиями, адресными заданиями.

Согласно Адресному заданию ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» № ОА-60/1011 от 03 мая 2018 г. подрядчику АО «Марий Эл Дорстрой» в срок до 15 августа 2018 г. указано на необходимость организовать работы по ликвидации дефектов покрытия проезжей части на сети автомобильных дорог согласно дефектных ведомостей (Приложение № 2).

Согласно содержанию журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги и искусственных сооружений АО «Марий Эл Дорстрой» 07 августа 2018 г. на 22, 23, 24 км автодороги Йошкар-Ола – Санчурск проведен ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий, в сроки установленные контрактом - до 15 августа 2018 г.

Письмом от 13 августа 2018 г. АО «Марий Эл Дорстрой» сообщило заказчику о выполнении в полном объеме работ по ликвидации дефектов покрытия по предписанию № ОА-60/1011.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что при передаче автомобильных дорог подрядчику в рамках Контракта от 28.04.2018 наличие дефектов автомобильных дорог заказчиком не фиксировалось, отдельные конкретные сроки ликвидации дефектов покрытия проезжей автомобильной дороги Йошкар-Ола – Санчурск не устанавливались, момент образования выбоины на проезжей части, в которую ДД.ММ.ГГГГ попала автомашина истца, не известен.

Не установлены такие сроки и в Проекте производства работ по содержанию сети автомобильных дорог, разработанном подрядчиком и согласованном заказчиком согласно п. 7.1.3 Контракта.

Согласно п. 10.15 Контракта подрядчик в полном объеме несет материальную ответственность, определенную судом, в случае возникновения ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения им условий настоящего Контракта.

Из представленных суду доказательств, изложенных выше, не усматривается ненадлежащего исполнения условий Контракта подрядчиком АО «Марий Эл Дорстрой», что также в судебном заседании не отрицал представитель ГКУ РМЭ «Марийскавтодор».

При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», поскольку не осуществляло надлежащий контроль за состоянием спорного участка автомобильной дороги в рамках имеющихся уставных полномочий и государственного контракта.

С учетом совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что именно с ответчика ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» подлежит взысканию сумма материального ущерба, основания для солидарного взыскания материального ущерба отсутствуют.

В соответствии с п. 10 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.97 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт» от 22 августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля БМ составила 63047 руб. 48 коп., за услуги эксперта-оценщика истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается представленной квитанцией.

Доказательства иного размера ущерба суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина потерпевшего не учитывается только при возмещении дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Из исследованных судом доказательств следует, что ущерб истцу причинен в результате движения автомашины под управлением водителя ФИО2 на аварийном участке автодороги, имеющей на проезжей части неровности в виде выбоины.

Определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Однако согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу указанной нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом условий указанных выше, в том числе и с учетом состояния дорожного покрытия, погодных условий и видимости.

Из объяснения водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., имеющегося в административном материале, следует, что в указанную дату он управлял автомобилем БМ, двигался по Санчурскому тракту неподалеку от <...> км, со скоростью 90 км/ч, шел дождь, совершил наезд на яму на дороге правым колесом, был сильный удар, затем руль потянуло вправо, через 150-200 м остановился, обнаружил повреждения: колесо порвало, диск поврежден, передний бампер поцарапало.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО2 пояснил, что выбоина, в которую он въехал на автомашине истца, была залита дождевой водой, во время движения лил сильный дождь, была гроза и ограниченная видимость.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на спорном дорожном участке, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и в момент его совершения, были установлены временные дорожные знаки, предупреждающие водителей об условиях движения на автодороге: СЩ-1 «Аварийный участок», 1.16 «Неровная дорога», 1.19 «Опасная обочина», 3.24 «Ограничение скорости» (50), тогда как ФИО2 двигался по данному участку дороги согласно объяснениям со скоростью 90 км/ч.

То обстоятельство, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано, не свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации водителем был избран безопасный скоростной режим.

При таких обстоятельствах дела, учитывая состояние дорожного покрытия, погодные условия, водитель, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ, обязан был выбрать безопасную скорость движения либо вообще остановить транспортное средство, а также имел возможность предвидеть последствия нарушения указанного требования ПДД РФ.

Несоблюдение ФИО2 указанной нормы ПДД РФ суд расценивает как грубую неосторожность, поскольку он избрал при движении такую скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что и привело к повреждению транспортного средства истца.

Вину истца в данном случае суд определяет в 50%, вину ответчика ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» - 50%, поэтому размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», подлежит уменьшению.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению по результатам представленного суду заключения в сумме 31523 руб. 47 коп. (50%). Возмещению подлежат также расходы на проведение оценки, которые были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, в размере 5000 руб. (50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного с ответчика ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом утонения истцом иска требования удовлетворены на 71,48%), а именно по уплате госпошлины в размере 1295 руб. 71 коп.; по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 руб. 72 коп.; по оплате услуг представителя в размере 5718 руб. 40 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы истца, связанные с направлением досудебной корреспонденции в ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», в размере 194 руб. 85 коп. согласно квитанции от 25 октября 2018 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения РМЭ «Марийскавтодор» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 31523 руб. 74 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1295 руб. 71 коп., нотариальные расходы в размере 1000 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5718 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 194 руб. 85 коп.

В удовлетворении иска к акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Г.Орлова

Мотивированное решение составлено 04 марта 2019 года.