Решение № 2-419/2017 2-419/2017~М-412/2017 М-412/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-419/2017

Дело № 2-419/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 14 ноября 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец Рис А.А. в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в апреле 2015 года ответчик ФИО3, посредством телефонных переговоров, обратилась к истцу Рис А.А. с просьбой о передаче ей в долг денежных средств, ссылаясь на тяжелое материальное положение и пообещав вернуть деньги при первой возможности. Истец Рис А.А. согласился предоставить ответчику ФИО3 деньги в долг.

Во исполнение достигнутой договоренности истец Рис А.А. 04 апреля 2015 года, в 09 часов 50 минут, направил ФИО3 денежный перевод в сумме 1 000 Евро, эквивалентный денежной сумме в 58 663 рубля 44 копейки.

Данный денежный перевод был отправлен истцом с территории Федеративной

Республики Германия в Российскую Федерацию с использованием международной системы денежных переводов финансовой компании «WESTERN UNION».

В ноябре 2015 года ответчик ФИО3, посредством телефонных переговоров, вновь обратилась к истцу Рис А.А. с аналогичной просьбой о передаче ей в долг денежных средств, как и ранее ссылаясь на тяжелое материальное положение и пообещав вернуть деньги при первой возможности. Истец Рис А.А. вновь согласился предоставить ответчику ФИО3 деньги в долг.

Во исполнение достигнутой договоренности истец Рис А.А. 14 ноября 2015 года, в 09 часов 29 минут, направил ФИО3 денежный перевод в размере 130 Евро, эквивалентный денежной сумме в 8 759 рублей 57 копеек.

Данный денежный перевод был также отправлен истцом с территории Федеративной Республики Германия в Российскую Федерацию с использованием международной системы денежных переводов финансовой компании «WESTERN UNION».

Таким образом, в результате двух денежных переводов, истец Рис А.А. передал ответчику ФИО3 денежные средства на общую сумму 67 423 рубля 01 копейка.

По предварительной информации переданные истцом денежные средства были получены ответчиком ФИО3 в отделении компании «WESTERN UNION», расположенном в селе Старая Полтавка Волгоградской области, по улице им. С.Л. Королева, дом 53Б, в офисе АО «Россельхозбанк».

После получения денежных средств ФИО3 стала уклоняться от их возврата истцу и до настоящего времени денежные средства не вернула, продолжает удерживать их у себя без законных на то оснований.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 67 423 (шестидесяти семи тысяч четырехсот двадцати трёх) рублей 01 копейки, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, уплаченные при подаче искового заявления в суд в размере 2 222 рублей 70 копеек.

Истец Рис А.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в суд не прибыл. Его интересы в суде представлял представитель по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыла, возражений не представила, об отложении дела не просила.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав представленные суду материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п. п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанных норм при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев прямо указанных в законе.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 04 апреля 2015 года, в 09 часов 50 минут, истец, с использованием международной системы денежных переводов финансовой компании «WESTERN UNION» направил ответчику денежный перевод в сумме 1000 Евро, эквивалентный денежной сумме в 58 663 рубля 44 копейки. Данный денежный перевод был отправлен истцом с территории Федеративной Республики Германия в Российскую Федерацию, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств и информацией о денежных переводах. Денежные средства были перечислены в качестве займа, никаких письменных сделок между ними не заключалось.

14 ноября 2015 года, в 09 часов 29 минут, истец, с использованием международной системы денежных переводов финансовой компании «WESTERN UNION» направил ответчику денежный перевод в сумме 130 Евро, эквивалентный денежной сумме в 8 759 рублей 57 копеек. Данный денежный перевод был отправлен истцом с территории Федеративной Республики Германия в Российскую Федерацию, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств и информацией о денежных переводах. Денежные средства были перечислены в качестве займа, никаких письменных сделок между ними не заключалось.

Таким образом, в результате двух денежных переводов, истец Рис А.А. передал ответчику ФИО3 денежные средства на общую сумму 67 423 рубля 01 копейка. Данные денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается информацией о перечислении денежных средств. Денежная сумма в размере 58 663 рубля 44 копейки была получена ФИО3 06.04.2015 в Россельхозбанке, по адресу: с. Старая Полтавка, ул. капитана милиции Королева С.Л.,д.53б. Денежная сумма в размере 8 759 рублей 57 копеек была получена ФИО3 14.11.2015 в Экономбанке, по адресу: <...>.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, перечисленная истцом Рис А.А. денежная сумма в размере 67 423 рубля 01 копейка ответчику не является благотворительностью и подлежит возврату, так как была предоставлена ФИО3 в долг, с последующим возвратом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд считает, что истцом представлены доказательства того, что он направлял денежные средства с использованием международной системы денежных переводов в размере 58 663 рубля 44 копейки и 8 759 рублей 57 копеек ответчику в долг, ответчиком данные денежные средства получены. После получения денежных средств ФИО3 стала уклоняться от их возврата истцу и до настоящего времени денежные средства не вернула, продолжает удерживать их у себя без законных на то оснований.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 67 423 рубля 01 копейка.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 2222 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 67 423 рубля 01 копейка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 2222 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Председательствующий судья: С.И. Строганова