Решение № 2А-1-2806/2023 2А-2806/2023 2А-2806/2023~М-2301/2023 М-2301/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 2А-1-2806/2023

Дело № 2а-1-2806/2023

64RS0042-01-2023-002761-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Избасаровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника ФИО13 <адрес> отделения ФИО8 по <адрес>,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью ««ДЕБИТ КОЛЛЕКШН»» (далее по тексту – ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН») обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к старшему судебному приставу – начальнику ФИО1 по <адрес> ФИО3 Д.В., ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение положений закона «Об исполнительном производстве» не была обеспечена высылка административному истцу, являющемуся взыскателем в исполнительном производстве, копии вынесенного постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа.

Требования обоснованы тем, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО9 в пользу ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Данная информация получена истцом из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ в Энгельсский ФИО5 через единый портал государственных, муниципальных услуг было направлено заявление № в связи с не возвратом исполнительного документа, на которое ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от судебного пристава-исполнителя ФИО2 Т.П., что в рамках исполнительного производства будет принято процессуальное решение. ДД.ММ.ГГГГ направили повторно заявление № о направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, на которое ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ аналогичного содержания. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю не поступили. Данное обстоятельство послужило поводом к обращению взыскателя в суд.

Просит признать незаконным бездействие начальника ФИО1 России по <адрес> ФИО3 Д.В., выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного документа и акта, возложение на него обязанности.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ГНК - Инвест» не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 Т.П., старший судебный пристав - начальник ФИО1 России по <адрес> ФИО3 Д.В., представители административных ответчиков ФИО1 России по <адрес>, Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

При таких условиях суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Рассмотрев содержание административного искового заявления, материалы административного дела и исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, с должника ФИО9 в пользу ООО «Первый Траст» кредитной задолженности в размере 51362,76 руб.

Как следует из материалов, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований судебного акта, в частности, направлены запросы с целью выявления имущественного состояния должника, наличия у него дохода, сведений о наличии права управления транспортными средствами; направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, ИФНС УПФР, ГИБДД, ГИМС, ГУВМ МВД России, осуществлены выходы по месту жительства должника с составлением актов совершения исполнительных действий.

В связи с поступившим ответами на осуществленные запросы об отсутствии сведений о принадлежащем должнике имуществе и месте его нахождения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47, пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - невозможность установить местонахождение должника, его имущества.

Вместе с тем судом принято во внимание, что в соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела также следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 Д.В. отменено ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено, по исполнительному производству возобновлены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, решение суда о признании решений, действий (бездействия) незаконными подразумевает одновременное восстановление нарушенных прав лица, обратившегося в суд, путем возложения на ответчика обязанности. Судом установлено, что причины, послужившие поводом к обращению административного истца в суд, устранены.

Оспариваемые действия (бездействие) административного ответчика, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, к нарушению прав истца не привели, доказательств обратного суду не представлено.

При таком положении, суд находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований представителя общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника ФИО13 <адрес> отделения ФИО8 по <адрес> ФИО3 Д.В., выразившегося в не направлении взыскателю копия постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа, акта, возложении на ответчика обязанности выслать исполнительный документ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья: С.А. Шапин

Секретарь: ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ