Решение № 2-72/2024 2-72/2024~М-16/2024 М-16/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-72/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

УИД 43RS0013-01-2024-000027-31

20 февраля 2024 года г. Зуевка Кировская область

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2024 по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25 февраля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование сроком до 25.02.2023 года, денежные средства в размере 550 000 руб. В обеспечение возврата займа 25.01.2022 и 01.10.2022 стороны заключили договоры залога, по которым ответчик передал в залог, принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства: автомобиль марки DAEWOO MATIZ, VIN №, <данные изъяты> года выпуска и МАЗДА 3, VIN №, <данные изъяты> года выпуска. Денежные средства ответчиком в полном объеме возвращены не были. Сумма задолженности по состоянию на 25.02.2023 года составила 550 000 руб. Досудебная претензия с требованием выплатить сумму задолженности в полном объеме ответчиком оставлена без внимания. Просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от 25 февраля 2022 года в сумме 550 000 руб., обратить взыскание на предмет залога, а именно на транспортные средства: DAEWOO MATIZ, VIN №, <данные изъяты> года выпуска и МАЗДА 3, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и одним из процессуальных прав стороны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Исходя из части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется подтвержденная надлежащими документами фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях заключенного между ними договора займа.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2022 года между ФИО2 <данные изъяты> (далее - займодавец) и ФИО3 <данные изъяты> (далее – заёмщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 550 000 руб., а заемщик обязуется вернуть такую же сумму не позднее 25.02.2023 года, факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа, договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, возврат суммы займа подтверждается распиской займодавца, за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 4.3 договора займа от 25.02.2022 года).

В обеспечение возврата займа между истцом и ответчиком заключен договор залога от 25.02.2022 года, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2, в залог до полного исполнения обязательства по возврату денежной суммы, принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство, а именно, автомобиль марки DAEWOO MATIZ, VIN №, <данные изъяты> года выпуска. Договором предусмотрено, что транспортное средство на весь срок действия договора остается у ФИО3 (п. 1.3 договора).

Позднее, 01.10.2022, между истцом и ответчиком заключен еще один договор залога транспортного средства, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2, в залог до полного исполнения обязательства по возврату денежной суммы, принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство, а именно, автомобиль марки МАЗДА 3, VIN №, <данные изъяты> года выпуска Договором также предусмотрено, что транспортное средство на весь срок действия договора остается у ФИО3 (п. 1.3 договора).

ФИО2 свои обязательства по договору займа от 25.02.2022 исполнил в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ФИО3 от 25.02.2022 года о получении денежных средств в сумме 550 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа ФИО2 19.05.2023 направил в адрес ФИО3 претензию.

Данная претензия оставлена ФИО3 без внимания, доказательств обратного суду не представлено.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (статья 334 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что по условиям договоров залога от 25.02.2022 и 01.10.2022 в обеспечение возврата полученного 25.02.2022 г. ФИО3 от ФИО2 займа в размере 550 000 руб., ФИО3 предоставлены ФИО2 в залог транспортные средства, а именно, по договору от 25.02.2022, автомобиль марки DAEWOO MATIZ, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, по договору от 01.10.2022, автомобиль марки МАЗДА 3, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащие ему на праве собственности (информация МРЭО ГИБДД МО МВД России «Зуевский» от 02.02.2024).

Согласно пункта 2.4 вышеуказанных договоров ФИО2 (залогодержатель) приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. Стоимость заложенного имущества составила 510000 руб., в том числе: стоимость заложенного транспортного средства DAEWOO MATIZ – 110000 руб., стоимость автомобиля марки МАЗДА 3 – 400000 руб. Условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договорах залога от 25.02.2022 и от 01.10.2022 не предусмотрено, отдельное соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не заключалось.

Из материалов дела следует, что поскольку договор займа был заключен ответчиком в личных целях, предметом залога является легковое транспортное средство, предназначенное, в первую очередь, для использования в личных целях, договор заключен между двумя физическими лицами, каких-либо сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в материалах дела не имеется, то в силу п.1 ст. 350 ГК РФ заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда, определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Согласно разъяснениям пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, в ходе судебного заседания установлено, что заемщиком нарушались условия договора займа, при этом надлежащее исполнение обязательств заемщика было обеспечено договорами залога спорных транспортных средств, учитывая, что реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов согласно положений ФЗ «Об исполнительном производстве» суд находит требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 700 руб., уплаченная им при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа от 25.02.2022, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, задолженность по договору займа от 25.02.2022 в сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание в пользу ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, на предмет залога: транспортное средство автомобиль марки DAEWOO MATIZ, VIN №, <данные изъяты> года выпуска и транспортное средство автомобиль марки МАЗДА 3, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащих ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, ИНН <данные изъяты> - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобилей в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья М.В.Лямина