Решение № 2-166/2025 2-166/2025(2-2017/2024;)~М-1925/2024 2-2017/2024 М-1925/2024 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-166/2025

УИД 38RS0019-01-2024-004030-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кугаевской О.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЛК» к ФИО2 об установлении права ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка, установлении платы за право ограниченного пользования (сервитутом) частью земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЛК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором, с учетом уточненного искового заявления, просит установить в пользу ООО «ТЛК» право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка, площадью 416 кв.м., в составе земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 10 049 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), по координатам характерных точек границ проезда, а именно:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

на срок 49 лет, в целях беспрепятственного прохода и проезда любым видом транспорта, к нежилому помещению с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес);

установить плату за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью 416 кв.м., в составе земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 10 049 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), в размере 43 586,83 руб. в год, подлежащую оплате ФИО2

В обоснование иска истец указал, что ООО «ТЛК» является правообладателем 3/4 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения № производственного корпуса, находящегося на 1 этаже 1-этажного железобетонного нежилого здания, площадью 868,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: (адрес). Проход и проезд к указанному объекту недвижимости возможен только через земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 049 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), принадлежащий ответчику на праве собственности.

Из общедоступных сведений публичной кадастровой карты следует, что подъезд к объекту недвижимости, расположенному на земельном участке № № возможен только со стороны соседнего земельного участка № №.

Из общедоступных сведений публичной кадастровой карты и по результатам выездного обследования ООО «(данные изъяты)» установлено, что подъезд к объекту недвижимости, расположенному по адресу: (адрес), площадью 868,7 кв.м., возможен только по земельному участку с кадастровым номером №.

Также установлено, что единственная автомобильная дорога к земельному участку № проходит по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Со стороны иных смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № подъездные пути отсутствуют, со стороны указанных земельных участков земельный участок № огорожен сплошным забором.

Необходимость установления сервитута на земельный участок обусловлена тем, что ответчик периодически препятствует истцу осуществлять проход и проезд через земельный участок к принадлежащему истцу объекту недвижимости.

Истец обращался к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута, однако, ответчик не согласился на условия истца, и предложил заключить договор аренды части земельного участка № площадью 1 093,7 кв.м., с условием внесения арендной платы в размере 100 000 руб. в месяц, сроком на 11 месяцев.

Изложенное свидетельствует о наличии препятствий со стороны ответчика в доступе к принадлежащему истцу объекту недвижимости и неразрешенного между сторонами спора о возможности и условиях проезда/прохода через обременяемый земельный участок.

Представители истца ООО «ТЛК» в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что истец воспользовался законодательно предусмотренным правом на установление сервитута. Ранее истец обращался в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок, расположенный под нежилым зданием истца, однако в удовлетворении иска было отказано. Полагает, что заявленные требования законны и обоснованы. Просят установить сервитут в отношении дороги, примыкающей к объекту недвижимости, установить плату за сервитут в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы. Просят установить вариант 1 сервитута, согласны со сроком и стоимостью, установленными в экспертизе. В отношении иных земельных участков требования об установлении сервитута не заявлены, поскольку отсутствует спор с остальными землепользователями. Ответчик препятствует проезду, а именно по ходу движения имеется конструкция, препятствующая проезду. На заключение договора аренды земельного участка истец не согласен, воспользовался предусмотренным законодательством правом на установление сервитута.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что истец не обосновывает необходимость проезда к принадлежащему ему зданию, просит установить сервитут без учета интенсивности предполагаемого движения транспорта, степени оказания негативного воздействия на земельный участок, что является существенным условием нарушения законных прав и интересов ФИО2, как собственника земельного участка.

С 14.08.2020 истец использует истребимую к сервитуту часть земельного участка ответчика для движения грузового автотранспорта, в том числе с прицепным оборудованием, что приводит к разрушению имеющегося благоустройства территории и ущербу интересам законных прав владельца земельного участка. Стоимость сервитута не соответствует стоимости реально сложившимся ценам.

Представитель ответчика по доверенности Алекса А.В., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования не признает, доказательств наличия препятствий для пользования земельным участка не имеется. На данной части земельного участка хранится автотранспортная техника истца, что сервитутом не предусмотрено. Истец использует помещения для хранения своей техники. Ответчиком заявлено ходатайство о признании заключения эксперта № от 09.07.2025 недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец беспрепятственно пользуется земельным участком ответчика, большегрузной техникой разрушая бетонное покрытие дороги. Не согласен с заключением эксперта, полагает, что установление сервитута в отношении лишь одного земельного участка с кадастровым номером № невозможно, поскольку, чтобы проехать по земельному участку с кадастровым номером №, необходимо миновать земельный участок с кадастровым номером №, который находится в долевой собственности. Более того, эксперт в своем заключении не дал оценки ущербу, причиняемому земельному участки, при его эксплуатации. Истец в свою очередь не пояснил необходимость установления сервитута.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ООО «(данные изъяты)», которые в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства третьих лиц ФИО14, ФИО11 об отложении судебного заседания отказано, поскольку третьими лицами не указана обоснованность ходатайства об отложении судебного заседания, не представлено сведений, каким образом, рассмотрение дела в их отсутствие может нарушить их права как участников судебного процесса, заявлено об отложении судебного заседания на длительный срок до конца ноября 2025 года, что противоречит как требованиям процессуального законодательства. С учетом требований иска ООО «ТЛК» об установлении сервитута только в отношении части земельного участка, площадью 416 кв.м., в составе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2, третьи лица не лишены права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Иркутской области, представитель которого будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, с учетом его уточнение, в котором указал, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), поставлен на государственный кадастровый учет 06.04.2022, относится к землям населенных пунктов,предназначен для размещения нежилого здания производственного корпуса, имеетуточненную площадь 10049 кв.м., на земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО2 на основании договора дарения доли земельного участка от 21.10.2016, соглашения о разделе земельного участка и прекращения долевой собственности от 27.09.2021 №.

По результатам пространственного анализа координат части земельногоучастка, что площадь части земельного участка для целей установления сервитута составит 415,57 кв.м., что соответствует заявленной. Образуемая часть полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Выслушав представителя ответчика, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сервитут является вещным правом лица, не обладающего правом собственности.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 5 ст. 23 ЗК РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В приведенной норме закона приведен примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Следовательно, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом он должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Положениями п. 5 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года (далее - Обзор об установлении сервитута), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре об установлении сервитута, при рассмотрении дел соответствующей категории споров судам необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца, и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Судом из письменных материалов дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 13.11.2024, собственниками нежилого помещения № производственного корпуса, находящегося на 1 этаже 1-этажного железобетонного нежилого здания, расположенного по адресу: (адрес), площадью 868,7 кв.м., с кадастровым номером №, являются: ООО «ТЛК» с 14.08.2020 в размере 3/4 долей в праве общей долевой собственности, ФИО2 с 21.10.2016 в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Обращаясь в суд с исковым заявлением об установлении сервитута, истец указал об отсутствии доступа к принадлежащему ему на праве общей долевой собственности нежилому помещению без использования соседних земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из выписки из ЕГРН от 20.01.2025, собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 10 049 +/- кв.м., расположенного по адресу: (адрес), является ФИО2 с 06.04.2022. Земельный участок предоставлен для размещения нежилого здания производственного корпуса.

Для осуществления правового доступа (проезда) ООО «ТЛК» к нежилому помещению № производственного корпуса, находящегося на 1 этаже 1-этажного железобетонного нежилого здания, площадью 867,7 кв.м., истец обратился к ответчику ФИО2 с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку проезд по данному участку является единственным способом обеспечения основных потребностей ООО «ТЛК» в проходе и доступе (проезде) к принадлежащему ООО «ТЛК» на законном праве нежилому зданию. Представив к предложению проект соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок.

По условиям соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок, площадь земельного участка, в отношении которого истец желает установить сервитут, составляет 403,53 кв.м., плата за установленный сервитут составляет 9 000 руб. в год.

К соглашению представлена схема, составленная ООО «(данные изъяты)», на которой наглядно определены границы земельного участка с кадастровым номером № (№), используемое истцом помещение (№), участок, испрашиваемый истцом для осуществления проезда к используемому помещению (№).

Также истцом представлены фотографии с изображением участка дороги -проезда, который необходим для подъезда к используемому истцом помещению.

В обоснование стоимости сервитута истцом представлена справка о рыночной стоимости, составленной ООО «(данные изъяты)», согласно которой рыночная стоимость ежегодного размера платы за сервитут на часть земельного участка площадью 403,53 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения нежилого здания производственного корпуса, составляет 8 480 руб.

Не согласившись с условиями соглашения ООО «ТЛК» об установлении частного сервитута на земельный участок, ответчик ФИО2 обратился к истцу ООО «ТЛК» со встречным предложением о заключении договора аренды земельного участка на срок 11 месяцев, с условием о внесении арендной платы в размере 100 000 руб. в месяц, поскольку правовые основания для предоставления ООО «ТЛК» ограниченного пользования земельным участком ФИО2 отсутствуют.

Кроме того, ФИО2 не согласен с предлагаемой платой за сервитут, составляющей, в соответствии с соглашением об установлении частного сервитута на земельный участок, 9 000 руб.

Для разрешения заявленных требований, по ходатайству сторон, судом была назначена судебная землеустроительная, оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту кадастровому инженеру ИП ФИО6

Из заключения эксперта № от 09.07.2025, составленного экспертом ФИО6 следует, что доступ к нежилому помещению № производственного корпуса, расположенного по адресу: (адрес), площадью 868,7 кв.м., кадастровый номер №, осуществляется по земельным участкам №; №; №; №; №.

На земельном участке с кадастровым номером № имеется автомобильная дорога, ведущая к нежилому помещению № производственного корпуса, расположенного по адресу: (адрес)

Въезд в помещение с кадастровым номером № возможен только с участка с кадастровым номером №, в границах которого оно расположено. Проезд к помещению с кадастровым номером № проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №. Иных подъездных путей к нежилому помещению не имеется ввиду сложившейся застройки участков и их благоустройства в виде металлических и бетонных заборов.

Ввиду расположения помещения с кадастровым номером № относительно земельного участка с кадастровым номером № в границах которого оно расположено и расположения смежных земельных участков проезд и проход к нежилому помещению с кадастровым номером № без установления сервитута невозможен.

С учетом требований к расчетным параметрам дорог категории – «улицы и дороги в производственных зонах» определены 2 возможных варианта проезда и прохода к помещению с кадастровым номером №.

Вариант № предполагает установление сервитута в отношении части четырех земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, по которым происходит доступ к помещению с кадастровым номером №. Установление сервитута не предполагает существенных неудобств и невозможность собственниками использовать свои земельные участка в соответствии с видом их разрешенного использования. Части земельных участков, на которые предполагается установить сервитут, являются и используются как проезд к смежным земельным участкам и другим объектам, расположенным на земельных участках, то есть используются по своему фактическому назначению.

Вариант № предполагает установление сервитута в отношении части пяти земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, по которым происходит доступ к помещению с кадастровым номером №. Установление сервитута не предполагает существенных неудобств и невозможность собственниками использовать свои земельные участки в соответствии с видом их разрешенного использования. Части земельных участков, на которые предполагается установить сервитут, являются и используются как проезд к смежным земельным участкам и другим объектам, расположенным на земельных участках, то есть используются по своему фактическому назначению.

С учетом показателей экономичности, удобства, безопасностью движения, эксперт считает, что наиболее приемлемым и наименее обременительным для сторон истца, ответчика и собственников смежных земельных участков является Вариант №.

В связи с тем, что плата сервитуарием (лицо, в интересах которого устанавливается сервитут) за сервитут не включает в себя затраты на ремонт, содержание и обслуживание части, на которую устанавливается сервитут, которые достигаются по соглашению сторон между собственниками объектов недвижимости, и является платой за ограничения, возникающие у собственника (собственников) земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, эксперт посчитал наименее обременительным и наиболее приемлемым расчет платы за сервитут путем деления рыночной стоимости размера единовременной платы за пользование сервитутом (право ограниченного пользования) на период 49 лет.

Рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут за испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером № в год, рассчитанная равновеликими платежами будет составлять: по варианту № – 43 586,83 руб., по варианту № – 42 671,52 руб.

Согласно приложению № к заключению эксперта, площадь части земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которой истец просит установить сервитут, составляет 416 кв.м., установленные границы данной части земельного участка:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования, основывается на исходных объективных данных.

Ответчиком ФИО1 представлено ходатайство о признании заключения эксперта № от 09.07.2025 недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств. В обоснование указанного ходатайства представлена рецензия № от 22.09.2023, составленная ООО «Профи-Оценка», в которой указано, что заключение эксперта № от 09.07.2025 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт не обладает квалификацией для определения соразмерной платы за сервитут, эксперт вышел за вопросы, поставленные судом относительно вопроса №. При расчетах эксперт провел исследование с нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, с арифметическими и логическими ошибками, что делает заключение неполным, противоречивым, непроверяемым и вводящим в заблуждение доказательством.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1 в суде была допрошена эксперт ФИО6, которая выводы подготовленного ею заключения подтвердила, пояснила, что землеустроительная экспертиза проводилась с выездом на место исследуемого объекта. При проведении экспертизы присутствовал истец, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО1, при проведении экспертизы не присутствовали, были уведомлены надлежащим образом почтовой корреспонденцией о времени проведения осмотра.

При определении вариантов подхода для установления сервитута, экспертом был выбран наиболее подходящий и выгодный для собственника сравнительный подход, с учетом передвижения по дороге большегрузной техники, который подразумевает сравнение аналогичных объектов недвижимости. Сервитут - это право ограниченного пользования, расходы по обслуживанию дороги, как указала эксперт в своем заключении и подтвердила в судебном заседании, в стоимость сервитута не входит. Критерии при установлении стоимости сервитута, в том числе является конфигурация, местоположение, доступность, застройка земельного участка, учитываются понижающий и повышающий коэффициенты. Подъехать к нежилому помещению истца, минуя земельный участок с кадастровым номером №, невозможно.

В силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленное экспертное заключение № от 09.07.2025, суд приходит к выводам, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, достаточно мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства. При разрешении поставленных перед экспертом вопросов, экспертом использовались различные методы исследования, в том числе камеральный метод, картометрический метод, инструментальный метод. В заключении эксперта приведен обширный перечень используемой литературы. Заключение эксперта составлено с учетом выезда на место исследования, где был проведен комплекс полевых геодезических и камеральных работ. Эксперт в судебном заседании дал полные и развернутые пояснения по составленному ею заключению и поставленными вопросами. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается приложенными к заключению документами, а именно дипломами в области кадастра и землеустройства, квалификационными аттестатами, документами подтверждающими профессиональную переподготовку, а также сертификатом соответствия, согласно которому эксперт ФИО6 вправе проводить исследование объектов землеустройства с целью определения их рыночной и иной стоимости. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы достаточно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности и принимает заключение с учетом вышеизложенного за основу при принятии решения.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, разрешая ходатайство представителя ответчика о признании заключения эксперта № от 09.07.2025 недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств, изучив рецензию № от 22.09.2023 на заключение эксперта № от 09.07.2025, выслушав пояснения эксперта, приходит к выводу, что составленная рецензия не может являться надлежащим доказательством, опровергающим достоверность выводов судебной землеустроительной оценочной экспертизы № от 09.07.2025. В указанной рецензии специалист излагает свои утверждения без приведения данных собственных исследований и без надлежащего обоснования своих выводов.

Доводы рецензента, в частности, о том, что судебный эксперт не обладает квалификацией для определения соразмерной платы за сервитут, опровергаются представленными в материалы дела документами, подтверждающими квалификацию эксперта, в том числе по определению стоимости объектов землеустройства. Доводы о том, что эксперт вышел за вопросы, поставленные судом относительно вопроса №, так же не могут служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта на поставленные судом вопросы изложены в заключении эксперта в полном объеме, эксперт в судебном заседании ответила на поставленные перед ней вопросы.

Кроме того, в силу требований части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Судом также не принимаются довод рецензента о том, что при расчетах эксперт провел исследование с нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, с арифметическими и логическими ошибками, поскольку как ранее установлено, эксперт имеет знания и квалификацию в области кадастра и землеустройства, экспертиза проведена с учетом выезда на место исследования, где был проведен комплекс полевых геодезических и камеральных работ. При проведении исследования экспертом использованы, в том числе, камеральный метод, картометрический метод, инструментальный метод исследования. При этом, рецензент никаких собственных исследований не проводит, на место исследования не выезжал, каких-либо самостоятельных вычислений стоимости сервитута не приводит. Рецензия не содержит никакого описания проведенного исследования, выводы рецензии основаны лишь на представленном заключении эксперта № от 09.07.2025, материалы дела рецензенту представлены не были. Рецензия не содержит надлежащего обоснования своих выводов, которые носят декларативный характер, представляют собой ничем не подтвержденные безосновательные утверждения, в связи с чем не могут расцениваться как обоснованные, вытекающие из конкретных исследований или других установленных по делу источников доказательств. При этом рецензия на судебное экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, а составлявшие рецензию лица не были, в отличие от судебного эксперта, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что данная рецензия не может являться надлежащим доказательством, опровергающим достоверность заключение эксперта № от 09.07.2025, представляет собой субъективное мнение других специалистов, отличное от заключения судебного эксперта, направленное на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Иные доводы ответчика о признании заключения № от 09.07.2025 недопустимым доказательством не принимаются судом во внимание, поскольку сводятся к несогласию ответчика с содержанием данного заключения и методам исследования.

С учетом изложенного, суд отказывает в ходатайстве представителя ответчика о признании заключения эксперта № от 09.07.2025 недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств, признает заключении эксперта № от 09.07.2025 допустимым доказательством.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения площадью 868,7 кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

Из материалов дела, заключения эксперта № от 09.07.2025, пояснений сторон, следует, что доступ к нежилому зданию истца, минуя земельный участок с кадастровым номером №, невозможен.

При проведении землеустроительной экспертизы, кадастровым инженером рассмотрены два варианта прохода (подъезда) к нежилому зданию истца:

по варианту № – по земельным участкам с кадастровыми номерами: №, №, №, № по которым происходит доступ к помещению истца с кадастровым номером №;

по варианту № по земельным участкам с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, по которым происходит доступ к помещению истца с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.07.2025 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, данный земельный участок имеет площадь 8 997 +/- 33 кв.м., поставлен на кадастровый учет 26.11.2012, расположен по адресу: (адрес). Земельный участок находится в общей долевой собственности: ФИО9 в размере 4/100 доли, ФИО12 в размере 8/100 доли, ФИО2 в размере 27/100 доли, ФИО13 в размере 4/100 доли, ФИО3 в размере 11/100 доли, ФИО14 в размере 42/100 доли, ФИО10 в размере 4/100 доли. Земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, для размещения нежилого здания закрытой стоянки.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), поставлен на кадастровый учет 06.04.2022, имеет площадь 10 049 +/- 35 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2 Земельный участок находится на землях населенных пунктов, предназначен для размещения нежилого здания производственного корпуса. Представленные характеристики земельного участка подтверждаются выпиской из ЕГРН от 20.07.2025.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.07.2025, земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: (адрес), поставлен на кадастровый учет 06.04.2022, имеет следующие характеристики: площадь 804 +/- 10 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения нежилого здания производственного корпуса. Собственником земельного участка является ФИО11

Как следует из выписки из ЕГРН от 20.07.2025, ФИО15 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), имеющего площадь 200 +/- 5 кв.м. Земельный участок расположен на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для размещения нежилого здания производственного корпуса.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.07.2025 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, данный земельный участок имеет площадь 1 340 +/- 13 кв.м., поставлен на кадастровый учет 06.04.2022, расположен по адресу: (адрес). Собственником земельного участка является ООО «(данные изъяты)». Земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, для размещения нежилого здания производственного корпуса.

Согласно заключению эксперта установление сервитута не предполагает существенных неудобств и невозможность собственниками использовать свои земельные участки в соответствии с видом их разрешенного использования. Части земельных участков, на которые предполагается установить сервитут, являются и используются как проезд к смежным земельным участкам и другим объектам, расположенным на земельных участках, то есть используются по своему фактическому назначению.

В ходе проведения землеустроительной экспертизы эксперт пришел к выводу, что с учетом показателей экономичности, удобства, безопасностью движения, наиболее приемлемым и наименее обременительным для сторон истца, ответчика и собственников смежных земельных участков является вариант №.

С учетом заявленных требований, исследованных в судебном заседании доказательств, мнения сторон, пояснения эксперта, суд соглашается с выводом эксперта в части наиболее приемлемого варианта - №, поскольку данный вариант затрагивает лишь один участок с кадастровым номером № (план № экспертизы), тогда как вариант №, предполагает проезд к зданию истца по двум земельным участкам с кадастровыми номерами № и № (план № экспертизы).

Разрешая исковые требования по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии у истца иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему нежилым помещением без установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, в заявленных координатах, общей площадью 416 кв.м. Установление сервитута не предполагает существенных неудобств и невозможность собственником использовать свой земельный участок в соответствии с видом их разрешенного использования.

При этом суд опровергает довод представителя ответчика о том, что проезд к зданию истца лишь по земельному участку с кадастровым номером № невозможен, поскольку пролегает через земельные участки третьих лиц.

Экспертом по настоящему делу проверены все возможные варианты проезда к нежилому зданию истца, вариант № обоснованно выбран в качестве оптимального пути, в судебном заседании эксперт пояснил, что установление сервитута в отношении лишь одного земельного участка возможно.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Истцом заявлены требования об установления сервитута лишь части земельного участка с кадастровыми номерами №, в отношении которой, как установлено судом, имеется возможность установить сервитут, в отношении иных земельных участков исковые требования не заявлены. В связи с чем, суд выйти за рамки заявленных исковых требований, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не вправе.

При этом третьи лица не лишены права обратиться в суд с исковыми требованиями о праве пользования смежными земельными участками.

Суд так же не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что установлением сервитута на часть земельного участка будут нарушены права ответчика, поскольку истец, эксплуатируя дорожное полотно, разрушает его большегрузной техникой, при этом бремя содержания указанной дороги не несет.

Гражданским законодательством установлено, что сервитутом признается право ограниченного пользования участком, прилегающим к испрашиваемому объекту.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Поскольку в рамках настоящего дела сервитут испрашивался для обеспечения возможности осуществления проезда, в том числе, большегрузных автомобилей, то обязанность по содержанию используемой части земельного участка на истца в рамках настоящего гражданского дела не может быть возложена.

Доказательств того, что установление сервитута приведет к нарушению прав ответчика, либо к существенному затруднению использования земельного участка, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Одним из важных аспектов установления сервитута на земельном участке является его стоимость и срок, на который он устанавливается.

Пунктом 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Судом установлено, что сервитут испрашивается в отношении части земельного участка площадью 416 кв.м., в составе земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 10 049 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), по координатам характерных точек границ проезда.\

Заключением эксперта № от 09.07.2025 определен срок установления сервитута – 49 лет, равный сроку равному при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (ст. 8 ЗК РФ), а также стоимость сервитута за испрашиваемый земельный участок – 43 586,83 руб.

Суд считает заявленный срок сервитута – на 49 лет, а также его стоимость - 43 586,83 руб., разумным и соразмерным с учетом характера заявленного спора и обстоятельств дела, стороной ответчика контррасчета, в опровержение указанной стоимости, не представлено.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая основания иска, установленные по делу обстоятельства, заключение судебной землеустроительной экспертизы, приведенные нормы права, возражения ответчика против удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что установление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как владельца объекта недвижимости, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЛК» удовлетворить.

Установить в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК» (ИНН (данные изъяты), ОГРН (данные изъяты)) право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка, площадью 416 кв.м., расположенного в составе земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 10 049 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего ФИО2, (дата) года рождения (ИНН (данные изъяты)) по координатам характерных точек границ проезда:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

на срок 49 лет, в целях беспрепятственного прохода и проезда (любым видом транспорта) к нежилому помещению с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), площадью 868,7 кв.м., собственниками которого являются общество с ограниченной ответственностью «ТЛК» (3/4 доли), ФИО2, (дата) года рождения (ИНН (данные изъяты)) (1/4 доли).

Установить плату за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 416 кв.м., в составе земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 10 049 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), в размере 43 586,83 руб. в год, подлежащую оплате ФИО2, (дата) года рождения (ИНН (данные изъяты)).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2025 года.

Судья Ю.А. Шевченко