Решение № 2-1877/2018 2-49/2018 2-49/2019 2-49/2019(2-1877/2018;)~М-1724/2018 М-1724/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1877/2018

Дело № 2-49/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Орловский районный суд Орловской области к ФИО2 с вышеуказанным иском, в его обосновании указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дата по вине ответчика, проживающего двумя этажами выше, произошел залив квартиры, причиной залива стала лопнувшая соединительная гайка на установленной ответчиком фильтре. Для определения размера причиненного истцу ущерба, истцом был заключен договор с ООО « Экспертиза собственности - Орел», приглашен независимый оценщик в лице ФИО4, услуги которого составили 7 000 рублей. Дата ФИО4 было подготовлено экспертное заключение №аэ, в соответствии с которым, размер ущерба составил 154 769, 44 руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика. До настоящего времени ущерб, причиненный истцу, ответчиком не возмещен. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 153509 рублей в качестве возмещения материального вреда, связанного с ремонтно-восстановительными работами по устранению следов залития, 39677 рублей 20 копеек в качестве возмещения причиненного вреда, связанного с восстановлением поврежденного имущества, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, государственную пошлину, почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2, также представляющий по доверенности интересы третьего лица ФИО3, исковые требования признал частично, не оспаривал обстоятельства залива квартиры истца, считал завышенной стоимость восстановительного ремонта квартиры, не оспаривал выводы проведенной по делу экспертизы, а также стоимость восстановления поврежденных элементов кухни, рассчитанной ООО «Экспертиза собственности Орел». Однако считал, что учитывая его материальное положение с него в пользу истицы следует взыскать не более 150000 рублей.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ООО «УК Спутник» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истица ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Дата произошел залив квартиры истца, причиной залива стала лопнувшая соединительная гайка на фильтре установленном в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Дата комиссией жилищно-эксплуатационной организации ООО «УК Спутник» был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу истца.

На момент залива в <адрес> проживал ответчик ФИО2 с семьей.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Для определения размера причиненного истцу ущерба, истцом был заключен договор с ООО «Экспертиза собственности - Орел».

Согласно заключению №аэ от Дата, размер ущерба составил, причиненного заливом квартиры истца составляет 154 769,44 рублей, из которых 39677 рублей 20 копеек стоимость восстановления поврежденного имущества.

Стоимость услуг оценщика составили 7 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования истца признал частично, не оспаривал свою виновность в заливе квартиры истца, считал завышенной стоимость восстановительного ремонта квартиры. Пояснил, что на момент залива он проживал в квартире <адрес>, в связи с чем на нем лежит обязанность возместить истице причиненный ущерб, другим соседям он ущерб возместил ранее.

В ходе рассмотрения настоящего была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки АНСОР» от Дата №, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире истца составляет 153509 рублей.

При этом вопрос стоимости восстановления поврежденного в ходе залития имущества (кухонного гарнитура) экспертами не исследовался.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, факт повреждения кухни в ходе произошедшего залития и не оспаривал тот факт, что стоимость восстановления поврежденного в ходе залития имущества составляет 39677 рублей 20 копеек.

По мнению ответчика, сумма, подлежащая взысканию с него в пользу истца не должна превышать 150000 рублей, что связано с его материальным положением и финансовыми возможностями.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца 153509 рублей в качестве возмещения материального вреда, связанного с ремонтно-восстановительными работами по устранению следов залития, 39677 рублей 20 копеек в качестве возмещения причиненного вреда, связанного с восстановлением поврежденного имущества, а всего 193186 рублей 20 копеек.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 7 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4435 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 193186 рублей 20 копеек, расходы по оплате оценки в сумме 7 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4435 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 17.05.2019 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов