Решение № 2-1877/2018 2-1877/2018~М-1865/2018 М-1865/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1877/2018

№ 2-1877/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 Сбербанка России ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.03.2014г. Р.А.И. и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор № (номер обезличен) в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 109000 руб. на срок 60 месяцев под 22,3% годовых, и обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, путем уплаты аннуитетных платежей ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Денежные средства в размере 109000 руб. были зачислены на банковский вклад заемщика (номер обезличен).

18.10.2014г. Р.А.И. умер. По состоянию на 30.05.2018г. согласно расчету числится задолженность в сумме 152746 руб. 28 коп.

Поскольку имущественное обязательство Р.А.И. по возврату кредита неразрывно связано с личностью должника, то после его смерти обязанность возвратить кредит банку не прекратилось.

По информации, имеющейся у сотрудников банка, ФИО2 и ФИО4 (дочери заемщика), а также ФИО1 (супруга заемщика) приняли наследство после смерти Р.А.И., в том числе долги по кредитному обязательству.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1, ФИО2, ФИО4 задолженность в сумме 152746 руб. 28 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4255 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 Сбербанка России ПАО не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО5 (после регистрации брака ФИО3) Л.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и выразили несогласие с начисленными процентами, полагая, что после смерти заемщика их начисление должно было быть прекращено.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО5 (после регистрации брака ФИО3) Л.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных возражениях в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме, указав, что дочери умершего 18.10.2014г. заемщика Р.А.И. - ФИО2 и ФИО5 (после регистрации брака ФИО3) Л.А. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку наследство ими принято не было. Принявшая наследство ФИО1 сообщила истцу о смерти ее супруга Р.А.И. после принятия ею наследства, предоставив письменное заявление и копию свидетельства о смерти от 21.10.2014г. Также ФИО1 продолжала производить оплату кредита ежемесячно в суммах, превышающих установленную графиком платежей, последний платеж произвела 13.06.2015г., после чего допустила просрочку исполнения обязательств ввиду изменения материального положения.

Считают, что срок исковой давности для предъявления иска истек, поскольку банк, зная о смерти заемщика и исполнении ФИО1 его кредитных обязательств до 13.06.2015г., не предъявил к ней никаких требований до 07.08.2018г.

Со ссылкой на абзац 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» утверждают, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, и из содержания иска не ясно, входят ли в требуемую истцом сумму задолженности проценты банка и начислены ли эти проценты за неисполнение денежного обязательства именно наследником.

По их мнению, отсутствие в иске состава задолженности (основной долг, проценты, пени, неустойка, период и.т.д.), а также указания, взыскивается ли сумма задолженности досрочно либо являются частью задолженности, следует расценивать как непредставление истцом надлежащих доказательств, обосновывающих их требования.

Полагают, что предусмотренные выплате проценты подлежат взысканию за период с момента заключения кредитного договора и по день открытия наследства и только в случае, если обязательства в указанный период не исполнялись самим наследодателем.

Утверждают, что истец обязан был указать о наличии либо отсутствии договора страхования с ФИО6

Ссылаются на то, что наследственное имущество состоит из доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в которой также зарегистрированы в качестве членов семьи ФИО1 – ФИО2 и ФИО5 (после регистрации брака ФИО3) Л.А., данная квартира является их единственным местом проживания и на нее не может быть обращено взыскание в соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ, требует исполнения обязательства надлежащим образом. Это значит, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору (номер обезличен) от 10 марта 2014 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующей дополнительного офиса № 8595/011 Орловского отделения № 8595 Сбербанка России ОАО М.Ю. Е. и Р.А.И. последним был получен потребительский кредит в размере 109000 руб. под 22,3 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев считая с даты фактического предоставления кредита.

П. 1.1 кредитного договора предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика (номер обезличен), открытый у кредитора.

Договором установлен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.п. 3.1 - 3.3 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, включая уплату процентов. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы займа просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и оплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В п. 4.4 стороны предусмотрели, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Своей подписью в кредитном договоре ФИО6 подтвердил, что уведомлен об условиях предоставления испрашиваемого кредита, в том числе о порядке его погашения в соответствии с графиком платежей, ознакомлен с размером ежемесячного платежа по кредиту и начисляемых процентов по нему.

Во исполнение условий договора банк зачислил сумму кредита (109000 руб.) на счет заемщика (номер обезличен) после подписания договора, то есть 10.03.2014г., что отражено в лицевом счете заемщика.

Тогда как, ФИО7, воспользовавшись суммой кредита в день его выдачи, принятые на себя обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнял надлежащим образом до 13.06.2015г., после указанной даты ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не поступают, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом установлено, что 18.10.2014г. заемщик Р.А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (номер обезличен), выданным Территориальным отделом ЗАГС города Орла Управления ЗАГС Орловской области 21.10.2014г.

При заключении кредитного договора (номер обезличен) от 10.03.2014г. договор страхования между банком и заемщиком не заключался, о чем 26.09.2018г. представлен ответ ПАО Сбербанк.

Из представленного нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО8 наследственного дела к имуществу умершего 18.10.2014г. Р.А.И. следует, что в наследство по закону вступил наследник первой очереди - супруга ФИО1, другие наследники первой очереди - дети ФИО3 и ФИО2 отказались по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти отца Р.А.И. в пользу ФИО1

29.04.2015г. ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство на следующее наследственное имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен). Стоимость наследуемой доли в праве общей собственности на квартиру составляет 1 108 388 руб. 04 коп.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные кредитным договором (договорные проценты), входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, включая неустойку как меру ответственности за неисполнение денежного обязательства, за исключением периода ее начисления на время, необходимое для принятия наследства.

Следовательно, ФИО1 как наследник, приобретший наследство супруга Р.А.И., не освобождена от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя Р.А.И. по кредитному договору (номер обезличен) от 10.03.2014г. в размере стоимости принятого наследственного имущества).

Тогда как, применяя приведенные нормы права, учитывая, что ответчики ФИО2 и ФИО3 не приняли наследство после смерти отца Р.А.И., они не несут ответственности по долгам наследодателя.

В связи с чем, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга по кредитному договору с ответчиков ФИО2 и ФИО3.

Из расчета фактической задолженности по состоянию на 30.05.2018г., представленного истцом, следует, что сумма общей задолженности Р.А.И. по кредитному договору (номер обезличен) от 10.03.2014г. составляет 152746 руб. 28 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 91892 руб. 56 коп.; просроченные проценты за кредит – 60853 руб. 72 коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд, вопреки доводам ответчиков, принимает расчет, предоставленный банком, в качестве надлежащего доказательства в обоснование размера задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 мая 2018 года, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между банком и заемщиком договора, подтвержден материалами дела, судом проверен и является арифметически верным.

Так, указанный расчет учитывает все внесенные ФИО1 самой лично и в её интересах ФИО2 и ФИО3 денежные средства, как до смерти заемщика Р.А.И., так и после его смерти, наступившей 18.10.2014г., а именно, за период с 10.04.2014г. по 13.06.2015г. включительно, всего на сумму 109000 руб., равно как и отражает период, за который образовалась задолженность - с 10.07.2015г. по 30.05.2018г., а ограничение периода взыскания конкретной датой является правом истца.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере или ее погашения принявшим наследство должника наследником – ответчиком ФИО1 после 13.06.2015г. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд не принимает во внимание довод ответчиков о злоупотреблении правом в действиях истца, со ссылкой на абзац 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", который содержит разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора,

В указанном Постановлении разъяснен порядок взыскания процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которые носят характер законной неустойки, и взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Между тем, истцом ко взысканию с ответчиков неустойка не заявлена, а взыскиваются договорные проценты за пользование суммой кредита.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

Наоборот, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1, являясь супругой Р.А.И., знала о наличии у наследодателя обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от 10.03.2014г., исполняла кредитные обязательства путем внесения периодических платежей до 13.06.2015г., представила в банк копию свидетельства о смерти заемщика, что не оспаривала в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие совокупности признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию и проценты по кредиту, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита (статья 819 ГК РФ), которые не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем, данные обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства и продолжают начисляться после открытия наследства.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Ответчиком ФИО1 в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 ГПК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрена оплата общей задолженности по частям (обязательный ежемесячный платеж в размере 3029 руб. 08 коп.), а также срок возврата кредита по заключенному между банком и ФИО6 договору был определен датой – 10.03.2019г., срок давности по иску о взыскании просроченных обязательных платежей в счет погашения общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, исчисляемого отдельно по каждому просроченному платежу, при ненадлежащем исполнении условий кредитного договора (номер обезличен) от 10.03.2014г., подлежит исчислению трехлетним периодом, предшествующим обращению в суд с данным иском.

Банк, обладая информацией о задолженности по указанному кредитному договору с 10.07.2015г., сведениями о принятии 29.04.2015г. ФИО1 наследства после смерти 18.10.2014г. должника, обратился в суд с настоящим иском лишь (дата обезличена). Соответственно, к требованиям банка о взыскании повременных (ежемесячных платежей) следует применить общий срок исковой давности (3 года), взыскав с ответчика ФИО1 задолженность наследодателя по повременным платежам за три года, предшествующие обращению с иском.

Учитывая изложенное, в соответствии с условиями договора, начальной датой просроченного ежемесячного платежа для взыскания задолженности следует определить произведенный банком расчет задолженности после (дата обезличена) с датой следующего платежа - (дата обезличена), и по (дата обезличена), с учетом заявленных требований.

Таким образом, задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 10.03.2014г. за июль 2015 года (по сроку платежа (дата обезличена)) в размере 3029 руб. 08 коп., из которых 1048 руб. 93 коп. по основному долгу и 1980 руб. 15 коп. по процентам, подлежит исключению из срока исковой давности.

Следовательно, сумма общей задолженности Р.А.И. по кредитному договору (номер обезличен) от 10.03.2014г. составит 149717 руб. 20 коп. (152746,28 - 3029,08)

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ и разъяснениями Пленумов Верховного суда РФ, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны наследника умершего заемщика ФИО1 доказательств надлежащего исполнения ею обязательств наследодателя Р.А.И. после июня 2015 года представлено не было, суд приходит к выводу, что ФИО1, как единственный наследник по закону принявший наследство, должна отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (размер стоимости наследства 1108388 руб.), включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, представленными по кредитному договору.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 Сбербанка России ПАО задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 10.03.2014г. подлежат удовлетворению в размере 149717 руб. 20 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежному поручению (номер обезличен) от 03.07.2018г. в сумме 4255 руб. и удовлетворением исковых требований к ответчику ФИО1 на сумму 149717 руб. 20 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ, п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с последней в счет погашения понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 4194 руб. 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (информация скрыта) года рождения, уроженки (информация скрыта), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения (номер обезличен) Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 10 марта 2014 года в размере 149717 (сто сорок девять тысяч семьсот семнадцать) руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4194 (четыре тысячи сто девяносто четыре) руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2018 года.

Судья Н. Н. Второва