Решение № 12-12/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-12/2021

31RS0003-01-2021-000264-05 Дело № 12-12/2021


РЕШЕНИЕ

п. Борисовка 08 июня 2021 года

Судья Борисовского районного суда Стародубов В.Ю., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Борисовскому району от 22.04.2021г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Борисовскому району ФИО3 от 22.04.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Борисовский районный суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указал на то, что должностным лицом не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. При этом инспектором не разрешен ряд ходатайств с вынесением определения и должностным лицом не доказан факт управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав видеозапись, выслушав доводы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств).

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Г. к административной ответственности) управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2021 года в 18 часов 10 минут водитель ФИО1, в нарушение пункта 4.3 Приложение N 8 Технического регламента "О безопасности колесных ТС", управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на передних боковых стеклах, которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемость составляла 3,4%.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, с использованием измерителя светопропускания стекол Тоник N 12602, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 24 августа 2021 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Доводы жалобы ФИО2 о нарушениях процедуры замера, не могут повлечь отмену постановления, поскольку доказательств соответствия светопропускания стекол автомобиля требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускаемости.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектором ДПС ФИО3 ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, не подтверждаются видеозаписью исследованной в судебном заседании, поскольку из ее содержание следует, что ФИО1 должностным лицом неоднократно, в том числе в присутствии понятых, разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и исходя из заявленных ходатайств инспектору, он понимал их значение.

Данные о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастном отношении к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу, отсутствуют.

При этом следует отметить, что измерение толщины стекла ГОСТом 33997-2016, ни руководством по эксплуатации прибора "Тоник" не предусмотрена. Измерению линейкой подлежит ширина светозащитной пленки, наличие которой допускается п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016 в верхней части ветрового стекла, выполненной в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм.

Доводы жалобы о том, что инспектором не было вынесено определения на заявленные на месте ходатайства, не основаны на законе.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Наличие описки в протоколе об административном правонарушении в номере постановления, не являются существенными нарушениями КоАП РФ, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что процессуальных нарушение по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Борисовскому району ФИО4 от 22.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья В.Ю. Стародубов